Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-02/2010
Сафоновского района Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 02 марта 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Львовой Е.М., с участием представителя заявителя (ответчика по делу) - по доверенности ФИО2, истца ФИО0, представителя ответчика ...» - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - ...» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 03 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ... о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 обратилась в мировой суд с требованиями к ООО УК «СЭЗ-Сервис», ПО «Центральные электрические сети» о взыскании денежной суммы в размере 6700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО0 указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... 30 января 2009 года произошло перенапряжение в сети, в результате чего перегорели электроприборы: ресивер и DVD. Она обратилась в мастерскую «Омега», где ей выдали акты о предремонтном состоянии ресивера и DVD. Ремонт DVD составил 500 рублей, ресивер, стоимостью 6000 рублей ремонту не подлежит. Просит взыскать с ответчиков стоимость ресивера в сумме 6000 рублей, убытки в виде затрат на ремонт DVD в размере 500 рублей и 200 рублей за акт предремонтного осмотра, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 от 03 сентября 2009 года с ...» в лице филиала ...» Производственное отделение Центральные электрические сети в пользу ФИО0 взыскано - 6 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате перенапряжения в сети. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО0 - отказано. С ... в лице филиала ...» Производственное отделение Центральные электрические сети в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 268 рублей.
В апелляционной жалобе ...» в лице филиала «...» Производственное отделение Центральные электрические сети просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, поскольку ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет организация обслуживающая внутридомовые инженерные системы.
В ходе судебного заседания представитель заявителя ...» в лице филиала ...» Производственное отделение Центральные электрические сети по доверенности - ответчика по делу - ФИО2 - апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет организация обслуживающая внутридомовые инженерные системы. Таким образом, ОАО ... в лице филиала «...» Производственное отделение Центральные электрические сети является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ООО УК «...» - по доверенности - ФИО1, суду пояснила, что какой-либо вины представляемой ею организации не имеется, поскольку Управляющая компания обеспечивает функционирование инженерных сетей и оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений. На балансе ...» находится ВРУ (вводно-распределительное устройство) и внутренняя распределительная электрическая сеть жилого дома. Согласно технического отчета энергодиагностического испытания от Дата обезличена г. жилого многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... электрический кабель до ВРУ не пригоден к эксплуатации.
Истец ФИО0 в суде пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из выводов технического отчета энергодиагностического испытания электрооборудования и электросетей предприятия от Дата обезличена г. л.д.69), составленного ЗАО «Инженерно-технический центр технических регламентов, усматривается, что рекомендуется заменить кабель АСБ 3х195, проложенный от ТП-87 до ВРУ жилого многоквартирного дома Номер обезличен по ... ..., на основании проведенных энергодиагностических испытаний данного кабеля в соответствии с ПТЭЭП-2003, гл 2.4 Кабельные линии, п. Дата обезличена и норм сопротивления кабельной изоляции ПТЭЭП-2003 Приложение 3, Приложение 3.1 В ходе проведения энергодиагностических испытаний выявлено: - разброс значений сопротивления изоляции фазных жил относительно «Земля» и между фазами А.В.С в течение Тизм. превышает норму Приложения 3; - коэффициент абссорции изоляции кабеля не соответствует заданным нормам приложения 3.1. Дальнейшая эксплуатация данного кабеля грозит возникновением короткого замыкания.
Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей, видно, что на балансе ООО УК «... находятся ВРУ - 0,4 кВ и внутренняя распределительная эл. сеть жилого дома.
Показаниями свидетеля ФИО5, являющегося электриком эксплуатационной службы, в суде подтвержден тот факт, что на момент вызова его как электрика Дата обезличена г. внутридомовые электрические сети жилого дома Номер обезличен, расположенного по ..., ... - отвечали всем необходимым нормативным показателям, поскольку им был произведен полный осмотр, необходимый в случаях аварии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: товарного чека от Дата обезличена г. стоимость ресивера DSR составляет 6000 рублей, товарного чека от Дата обезличена г. предремонтный осмотр составляет 200 рублей; квитанции Номер обезличен от Дата обезличена г., ремонт DVD - 500 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб составляет 6700 рублей.
Кроме того, мировой судья, обоснованно исходил из того, что ссылка ФИО0 на то обстоятельство, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред несостоятельна поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также его нематериальных благ. В связи с этим требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 268 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 03 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО0 к ...» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «...» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.