Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-08/2010
Сафоновского района Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 10 марта 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Бондаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 28.09.2009 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рублев-Финанс» обратилось в мировой суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, сославшись на то обстоятельство, что Дата обезличена г. между ним и ответчицей заключен договор займа Номер обезличенССа. В соответствии с таким договором ФИО2 был предоставлен займ в сумме 25000 руб. с процентной ставкой 8% в месяц с условием его возврата и уплаты процентов путем ежемесячных платежей в срок до Дата обезличена г. Исполнение обязательства по возврату займа и процентов по нему было обеспечено неустойкой в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа исполнила ненадлежащим образом. На Дата обезличена г. за ответчицей сложилась задолженность по договору в сумме 45445 руб. из которых: 25000 руб. - основной долг по займу, 20180 руб. - проценты по займу, 265 руб. - неустойка. В связи с этим ООО «Рублев-Финанс» просило мирового судью взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 45445 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1463 руб. 35 коп., а всего - 46908 руб. 35 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 28.09.2009 г. исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.
ФИО2 с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, где указала, что мировой судья нарушил нормы ГПК РФ, так как рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о дате судебного разбирательства. Кроме того, считает, что требования ООО «Рублев-Финанс» о взыскании с нее задолженности по состоянию на Дата обезличена г. незаконны, так как Дата обезличена г. договор займа Номер обезличенССа был с ней расторгнут, что, исходя из положений ГК РФ о расторжении договора, исключало для истца возможность для дальнейшего начисления процентов и неустойки. На момент расторжения договора ее задолженность значилась равной 35554 руб. и с учетом уплаты ею в период с октября 2008 г. по май 2009 г. 14500 руб. должна составлять 21054 руб. В связи с этим просит суд изменить обжалуемое решение и принять по делу новое, которым признать договор займа Номер обезличенССа от Дата обезличена г. расторгнутым, взыскав с нее в пользу истца 21054 руб.
ФИО2 в судебное заседание не явилась. ФИО2 дважды направлялась судебная корреспонденция по адресу ее регистрации и места жительства (..., ..., ..., ... ... ...) с извещением о необходимости явки в суд. В связи с неявкой ФИО2 апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Представитель ООО «Рублев-Финанс» - ФИО3 находит решение мирового судьи от Дата обезличена г. правильным, в связи с чем просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Из имеющегося в материалах гражданского дела почтового конверта л.д. 40) видно, что ФИО2 по месту ее регистрации и жительства (..., ..., ..., ... ...) мировым судьей заблаговременно направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако такое извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
По мнению суда непринятие ответчиком судебных извещений является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения иска по существу.
Вследствие этого мировой судья законно и обоснованно рассмотрел Дата обезличена г. гражданское дело в отсутствие ФИО2
В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1. ст. 810, п. 1 ст. 330 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ООО «Рублев-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа Номер обезличенССа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в сумме 25000 руб. с процентной ставкой 8% в месяц с условием его возврата и уплаты процентов путем ежемесячных платежей в срок до Дата обезличена ... обязательства по возврату займа и процентов по нему было обеспечено неустойкой в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства подтверждаются договором займа Номер обезличенССа от Дата обезличена г. с Приложением Номер обезличен к нему л.д. 5 - 6), расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств л.д. 7).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 свои обязательства по договору Номер обезличенССа от Дата обезличена г. исполнила ненадлежащим образом, поскольку нарушала оговоренную с займодавцем периодичность платежей. Задолженность, сложившаяся в связи с этим за ФИО2, по состоянию на Дата обезличена г. составила 45445 руб. из которых: 25000 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 20180 руб. - проценты по займу, 265 руб. - неустойка.
Объяснения ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату займа подтверждаются историей платежей по договору Номер обезличенССа от Дата обезличена г. л.д. 64). Кроме того, сама ответчица в апелляционной жалобе л.д. 43) не оспаривала того обстоятельства, что приступила к погашению займа только в октябре 2008 г.
Расчет задолженности, исчисленный ООО «Рублев-Финанс», проверен судом и является правильным. Денежные средства ответчицы, внесенные ею в период с октября 2008 г. по май 2009 г. в общей сумме 14500 руб., по мере их эпизодических поступлений в силу п. 5 Приложения Номер обезличен к договору Номер обезличенССа от Дата обезличена г. и положений ст. 319 ГК РФ зачислялись истцом в счет частичного погашения долга по неустойке и процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действительно, в материалах гражданского дела л.д. 44) имеется адресованное ФИО2 извещение от Дата обезличена г., подписанное управляющим дополнительного офиса ООО «Рублев-Финанс» в г. Сафоново - ФИО4, о расторжении договора Номер обезличенССа от Дата обезличена г. при задолженности по займу равной 35554 руб.
Однако из содержания истребованной судом доверенности от Дата обезличена, выданной ООО «Рублев-Финанс» на имя ФИО4 л.д. 69), видно, что у последнего полномочия на расторжение договоров займа, заключенных его доверителем, отсутствовали.
Таким образом договор займа Номер обезличенССа от Дата обезличена г. на основании извещения от Дата обезличена г. ФИО4 нельзя признать расторгнутым.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 28.09.2009 г. принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: _______________________М.С. Асеев