Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-07/10
Сафоновского района Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 28 января 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Бондаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 02.11.2009 г. по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в мировой суд с вышеуказанными требованиями к ИП ФИО2, сославшись на то обстоятельство, что Дата обезличена г. для обустройства места захоронения ФИО4 приобрела у ответчика надгробный памятник стоимостью 13500 руб. и уплатила последнему 2500 руб. за его установку. Дата обезличена г. надгробный памятник был установлен, однако спустя незначительный промежуток времени вследствие воздействия дождевых вод накренился. Поскольку ИП ФИО2 отказался устранить недостатки выполненной работы, она собственными силами и за собственные средства придала надгробному памятнику нормальное положение. В связи с этим просила мирового судью взыскать с ответчика половину стоимости работ по установке надгробного памятника (1250 руб.), расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также 1000 руб. в счет затрат по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 02.11.2009 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: в ее пользу с ИП ФИО2 взыскано 250 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, 500 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. в счет затрат по оплате услуг адвоката, а всего - 1250 руб.
ФИО3 с таким решением мирового судьи в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката не согласилась, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что размер присужденной компенсации морального вреда занижен, поскольку смерть ФИО4 негативным образом сказалась на ее здоровье, а внешний вид накренившегося надгробного памятника осквернил память об умершем. Кроме того мировой судья необоснованно взыскал в ее пользу только 500 руб. в счет затрат по оплате услуг адвоката, так как ее материальное положение в отличие от ответчика является затруднительным.
В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи.
Выслушав объяснения ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Не вызывает сомнения тот факт, что смерть ФИО4 причинила ФИО3 значительные нравственные страдания.
Однако в данном случае основанием для компенсации морального вреда является не утрата близкого человека и умаление доброй памяти о нем, а нарушение прав потребителя на надлежащее качество оказанной услуги.
Мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, учел эти обстоятельства, оценил характер нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал в пользу истицы 500 руб.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 при обращении в суд оплатила услуги адвоката - ФИО5 по составлению искового заявления. Стоимость таких услуг согласно квитанции серии ЮР Номер обезличенДата обезличена руб. л.д. 9).
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть статья предоставляет суду (судье) право уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя и имущественное положение лиц, участвующих в деле, юридического значения при этом не имеет.
Исходя из объема оплаченного ФИО3 искового заявления и его содержания, мировой судья правильно установил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг адвоката в пределах 500 руб.
В связи с этим суд находит обжалуемое решение от Дата обезличена г. законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 02.11.2009 г. по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: _______________________М.С. Асеев