Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-06/10
Сафоновского района Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 19 февраля 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Бондаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 12.11.2009 г. по иску ФИО2 к Компании «Технопласт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в мировой суд с требованиями к Компании «Технопласт» о защите прав потребителя, сославшись на то обстоятельство, что Дата обезличена г. заключила с ответчиком, от имени которого действовала ФИО4, договор Номер обезличен. В соответствии с условиями договора Компания «Технопласт» обязалась в течение 14 рабочих дней со дня его заключения изготовить, а также доставить и установить по месту ее жительства балконные конструкции, а она - уплатить ответчику 27800 руб. Принятые на себя обязательства были исполнены ею в полном объеме, однако Компания «Технопласт» доставила изготовленные изделия и приступила к их установке только Дата обезличена г., нарушив тем самым договорные сроки на десять дней. В связи с этим на основании закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за каждый из десяти дней просрочки в размере 3-х процентов от уплаченной по договору суммы, то есть 8340 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 12.11.2009 г. с ИП ФИО3 в пользу истицы за десять дней просрочки исполнения договора Номер обезличен от Дата обезличена г. взыскана предусмотренная законом «О защите прав потребителей» неустойка в сумме 8340 руб., кроме того ИП ФИО3 была обязана уплатить в доход бюджета штраф в размере 4170 руб., а также 333 руб. 60 коп. государственной пошлины.
ИП ФИО3 с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, где указывает, что мировой судья в ходе рассмотрения дела нарушил нормы ГПК РФ, так как не допустил к участию в процессе ее представителя, а также руководствовался при принятии обжалуемого решение посторонней точкой зрения, о которой ему стало известно во время судебного перерыва. Кроме того считает, что просрочка исполнения обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет не десять дней, как установил мировой судья, а четыре, поскольку Компания «Технопласт» в течение 14 рабочих дней должна была изготовить для ФИО2 балконные конструкции, при этом срок их доставки и установки оговорен не был, в связи чем должен исчисляться тридцатью днями в соответствии с Правилами выполнения отдельных видов работ. При этом полагает, что мировой судья не учел ее сложного материального положения и того факта, что ФИО2, ссылаясь на несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору, тем не менее положительно оценила установку балконных конструкций и не воспользовалась предусмотренным ст. 28 закона от Дата обезличена г. Номер обезличенI правом на назначение исполнителю работ нового срока, поручение выполнения работ третьим лицам, уменьшение цены выполненной работы, отказ от исполнения договора о выполнении работы.
ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом ИП ФИО3 неоднократно направлялась заказная судебная корреспонденция по адресу ее регистрации и указанному ею самой адресу Компании «Технопласт» с извещением о необходимости явки в суд. Однако такая корреспонденция осталась неврученной в связи с истечением срока хранения. По этой причине апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО3
ФИО2 находит решение мирового судьи от Дата обезличена г. законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу статьи решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
К утверждениям ИП ФИО3 о нарушении мировым судьей ее права иметь по делу представителя и отступлении после объявленного судебного перерыва от принципа независимости и объективности суд относится критически, так как согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена г., замечаний на который не приносилось, ИП ФИО3 о допуске к участию в деле представителя не ходатайствовала и по окончании судебного перерыва отводов мировому судье не заявляла.
Согласно ч. 1 ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между истицей, как заказчиком, и Компанией «Технопласт» в лице ФИО3, как исполнителем, заключен договор Номер обезличен.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора исполнитель обязался изготовить для ФИО2, а также доставить и установить по месту ее жительства балконные конструкции, именуемые изделиями, а истица - оплатить такие работы по цене 27800 руб.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 1.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что срок изготовления изделий составляет 14 рабочих дней, при этом срок их доставки и установки этим, либо иным другим пунктом прямо не определен. Однако в пункте 3.3.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Поскольку объем работ по договору включал в себя изготовление, доставку и установку балконных конструкций, и договором предусмотрен только четырнадцатидневный срок, то сопоставление условий пунктов 1.1, 1.2 и 3.3.1 позволяет суду сделать вывод о том, что доставка и установка изделий должна была быть осуществлена в тот же четырнадцатидневный срок.
Аналогичный вывод можно сделать и по смыслу договора Номер обезличен в целом, так как ФИО2, предполагавшую установить по месту своего жительства балконные конструкции, мог интересовать лишь срок завершения работы, а не время изготовления, либо доставки изделий.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Определить момент изготовления исполнителем балконных конструкций в ходе настоящего судебного разбирательства не представилось возможным, между тем из документов дела (акт сдачи-приемки от Дата обезличена г.) видно, что доставка изделий была осуществлена Дата обезличена г., работы по их установке начаты в тот же день и окончены Дата обезличена г.
Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей кем-либо опровергнут не был и подтверждается возражениями на иск, из которых следует, что ИП ФИО3 соглашалась с уплатой неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет 13 дней (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.).
Однако поскольку положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выйти за пределы заявленных исковых требований, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору должна исчисляться с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Сумму неустойки, исчисленную в обжалуемом решении в размере 8340 руб. из расчета 27800 х 0,03 х 10, суд находит правильной.
Утверждения ИП ФИО3 о том, что срок доставки и установки балконных конструкций должен исчисляться тридцатью днями в соответствии с Правилами выполнения отдельных видов работ - на законе не основан по следующим причинам.
Возникшие между ФИО2 и исполнителем по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. спорные правоотношения регулируются Параграфом 2 Главы 37 ГК РФ - бытовой подряд, так как в силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом на отношения, вытекающие из договора бытового подряда, распространяются Правила бытового обслуживания населения в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (пункт 1 Правил).
Однако такие Правила не содержат каких-либо указаний о порядке исчисления сроков нарушения подрядчиком своих обязательств.
Несостоятельна ссылка ИП ФИО3 и на то, что истица вопреки ч. 1 ст. 28 закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей», выявив несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., не назначила исполнителю работ новый срок, не поручила выполнение работ третьим лицам, не требовала уменьшения цены выполненной работы, не отказалась от исполнения договора о выполнении работы.
Действия потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», являются его правом, но не обязанностью. При этом той же статьей предусмотрена возможность взыскания неустойки, чем и воспользовалась ФИО2 при защите своих интересов.
Тот факт, что ФИО2 положительно оценила установку балконных конструкций истица объяснила тем, что такая ее оценка относится к качеству выполненной работы, но не к срокам ее выполнения.
По тем обстоятельствам, что Компания «Технопласт» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирована л.д. 40) мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 за счет ИП ФИО3 основным видом экономической деятельности которой является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.
Обжалуемое судебное решение в части взыскания с ИП ФИО3 в доход бюджета штрафа размере 4170 руб., а также государственной пошлины в размере 333 руб. 60 коп. основано на применении положений ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 НК РФ и арифметических ошибок не содержит.
Доводы ИП ФИО3 о том, что ее материальное положение является затруднительным сами по себе заслуживают внимания, однако юридического значения для данного гражданского дела иметь не могут.
Таким образом решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 12.11.2009 г. принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в связи с чем отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от Дата обезличена г. по иску ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: _______________________М.С. Асеев