Гражданское дело № 12-39/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
03 сентября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием представителя истца Саветникова В.В., ответчика Байсалямовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсалямовой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района от 10 июня 2010 г по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Байсалямовой Р.М. о взыскании задолженности по агентскому договору,
У С Т А Н О В И Л
ООО «С.» обратилось к мировому судье с требованием к Байсалямовой Р.М. о взыскании 2650 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 17. 07.2008 г между сторонами был заключен договор об оказании услуги по подбору автобусного тура в Европу, который должен был состояться с 21.08.2009 г по 27.08.2009 г. Стоимость тура 28 272 руб. была оплачена ответчиком. Однако посольство Франции отказало Баясалямовой Р.М. в визе. Для обеспечения ответчику отдыха был предложен тур в Египет. В соответствии с договором № 488 от 21.08.2009 г турагентство обязалось за вознаграждение по поручению клиента произвести действия по бронированию, оплате турпродукта, ответчик обязалась оплатить стоимость в размере 14 230 руб. 08 коп., при этом часть денежных средств в сумме 7858 руб. 50 коп. погашена взаимозачетом из возвращенных денежных средств за несостоявшуюся поездку в Европу, часть денег в сумме 3721 руб. 08 коп. внесена в кассу общества. В гарантийном письме Байсалямова Р.М. обязалась внести оставшуюся часть денег 2650 руб. 50 коп. до 05.09.2009 г, однако от оплаты отказалась. На требования уплатить турагентству причитающееся вознаграждение, не ответила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность договору в размере 2650 руб. 50 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, расходы по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи от 10.06.2010 г с Байсалямовой Р.М. в пользу ООО «С.» взыскана задолженность по агентскому договору 2650 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате юридической помощи при составлении искового заявления - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400руб.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судьей не учтено, что после отказа посольства Франции в визе, по договору возвращены только 7858 руб. 50 коп. из 28 272 руб., необоснованно сделан вывод о добровольности отказа застраховать любые риски по договору № 334 от 17.07.2008 г. К участию в деле не привлечена Н., второй участник поездки в Европу. Просит решение отменить, принять по делу новое - в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саветников В.В. иск поддержал, апелляционную жалобу не признал.
Ответчик Байсалямова Р.М. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании из письменных документов установлено, что 21.08.2009 г между ООО «С.» и Байсалямовой Р.М. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого истец за вознаграждение, по поручению клиента, на основании доверенности осуществляет бронирование, оплату турпродукта, а ответчик обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Договором определен турпродукт - тур в Египет, цена договора - 14 230 руб.08 коп., в которую входит сумма, перечисляемая туроператору за турпродукт, и вознаграждение ООО «С.» л.д.20-22). Для выполнения поручения Байсалямова Р.М. выдала ООО «С.» доверенность л.д. 23 обратная сторона).
Согласно накладной № 508 от 24.08.2009 г турагент передал Байсалямовой Р.М. исполненное по договору - турпродукт л.д.7).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2859 от 24.08.2009 г следует, что от Байсалямовой Р.М. принято в оплату за тур в Египет 3721 руб. 08 коп.
В соответствии с платежным поручением от 24.08.2009 г общество «С.» перечислило в ООО «Т.» (туроператору) 12 748 руб. 09 коп. л.д.12).
В судебном заседании ответчик не оспаривает то обстоятельство, что договор поручения от 21.08.2009 г выполнен поверенным в полном объеме, претензий к исполнителю указанного договора Байсалямова Р.М. не имеет, не оспаривает, что оплату по договору внесла в кассу общества в размере 3721 руб. 08 коп., в остальной части оплаты ответчик ссылается на неиспользованные денежные средства, переданные ООО «С.» за тур в Европу в сумме 28272 руб.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с частью 1 статьи 972 и частью 2 статьи 975 ГК РФ поверенный обязан уплатить доверителю вознаграждение, предусмотренное договором.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что у Байсалямовой Р.М. возникло обязательство перед ООО «С.» оплатить вознаграждение в размере 1481 руб. 99 коп. в связи с исполнением истцом поручения.
В обязанности доверителя согласно части 2 статьи 975 ГК РФ входит также обеспечение поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, и обязанность возместить понесенные издержки.
Истец указывает, что Байсалямовой Р.М. уплачено поверенному для оплаты заказанного тура и вознаграждения 11 579, 58 руб., в то время как ответчик гарантировала оплату в сумме 14 230 руб. 08 коп. л.д. 8). Из 11 579,58 руб. наличными уплачено 3721,08 руб., в порядке взаимозачета 7858,50 руб. Ответчик ссылается на то, что возврат денежной суммы произведен ООО «К.» в большем размере, сумма взаимозачета должна покрывать расходы.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что между сторонами имел место договор № 334 от 17.07.2008 г, по которому Байсалямова Р.М. произвела оплату в сумме 28272 руб., из которых 25 947 руб. платежным поручением перечислены в ООО «К.» л.д.9). Турпоездка не состоялась и ООО «К.» возвратило ООО «С.» 6696 руб. л.д.13), указанная сумма вместе с суммой вознаграждения принята в оплату договора № 488. доводы ответчика о возврате большей суммы ничем не подтверждены.
По смыслу части 2 статьи 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки требований, разрешенных мировым судьей, изменить состав сторон. Байсалямовой Р.М. при разрешении требований ООО «С.» встречного иска по спору об исполнении договора № 334 от 17.07.2008 г не заявлено, следовательно суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос об ответственности истца в данном апелляционном производстве, что не лишает Байсалямову Р.М. разрешить эти требования в рамках другого искового производства.
Решение мирового судьи по существу является правильным, однако при разрешении спора применены неправильно нормы материального права. Требования ООО «С.» связаны с возмещением причиненных ему убытков, регулируются нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так как истец произвел оплату туроператору за путевку в полном объеме, а ответчик возвратил только часть.
В соответствии с частью 1 статьи 330, пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ в случае неправильного применения мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции изменяет решение.
При распределении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что на ответчика должны быть возложены расходы по оплате истцу услуг представителя. Действительно статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции, представленной в обоснование расходов в сумме 2000 руб. видно, что они уплачены адвокату за составление искового заявления. Истец является юридическим лицом, его интересы в суде защищает работник. Составление искового заявления по делу не является затруднительным, что и видно из текста. Ответчик Байсалямова Р.М. по существу является потребителем услуги, которую ей предоставил истец. Переложение на потребителя затрат на представителя юридического лица суд считает неразумным и несправедливым. В то же время в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика обоснованно.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Байсалямовой Р.М. о взыскании задолженности по агентскому договору изменить. Взыскать с Байсалямовой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» в возмещение материального ущерба 1168 руб. 51 коп., задолженность по вознаграждению в сумме 1481 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в остальной части требований отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий _________________ В.Н.Суворова