Мировой судья Басурова Е.Е. Дело 12-12/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
19 апреля 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Поляковой А.И., ответчиков Вороненковой Г.И., Вороненкова С.Н., представителя ответчика ООО УК «С.» по доверенности Демидовой Е.В., представителя администрации МО «Сафоновский район» Коротченко Р.А., представителя ответчика ООО «Т.» Подиной О.В., представителя 3-его лица ООО «Р.» Морозовой В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Вороненковой Г.И., Вороненкова С.Н., Вороненкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску Поляковой А.И. к Вороненковой Г.И., Вороненкову С.Н., Вороненкову А.Н., ООО УК «С.» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Полякова А.И. обратилась в мировой суд с вышеуказанным требованием к Вороненковой Г.П. указав, что является арендатором складского помещения, находящегося по адресу: ххх. В ночь с 17.10.2009 г. на 18.10.2009 г. произошел залив складского помещения по вине жильцов квартиры № ххх д.ххх по ул. ххх г. Сафоново. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в сумме 48271 руб. в виде повреждений посуды, новой электробытовой техники, элементов питания. Действиями ответчика, допустившего залив, ей нанесен моральный вред, который оценивает в 3000 руб. Вышеуказанные суммы материального ущерба и морального вреда, а также судебные расходы по делу просит взыскать с ответчика.
Определением мирового судьи от 28.12.2009 г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «С.».
Определением мирового судьи от 15.01.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вороненков С.Н., Вороненков А.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 25.01.2010 г. исковое заявление Поляковой А.И. удовлетворено частично, в пользу истца с Вороненковой Г.И, Вороненкова С.Н., Вороненкова А.Н.. взыскано в возмещение материального ущерба 48 271 руб., судебные издержки в сумме 6869 руб.
Ответчиками решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы Вороненков С.Н., Вороненкова Г.И., Вороненков А.Н. указывают, что в ночь с 17.10.2009 г на 18.10.2009 г в связи с протеканием батареи в спальной комнате они вызвали сотрудников МЧС, которые в свою очередь вызвали на место аварии слесарей ООО «Т.». Считают, что слесари указанной фирмы некачественно произвели ремонт, не перекрыли полностью стояк отопления, в связи чем произошло затопление складского помещения магазина.
При проведении подготовки в апелляционном производстве по ходатайству ООО УК «С.» в качестве соответчика привлечено ООО «Т.», в качестве 3-го лица - ООО «Р.».
Истец в судебном заседании требования подержала, с апелляционной жалобой не согласна, решение мирового судьи не оспаривает.
Ответчики Вороненкова Г.Т., Вороненков С.Н. иск не признали, жалобу поддерживают, пояснив, что их вины в заливе помещения нет. Для устранения аварии были вызваны работники ООО «Т.», которые не произвели ремонтных работ.
Представители ООО УК «С.» по доверенности Демидова Е.В., Голубков А.Е. иск не признали, с жалобой не согласны, ссылаются на то, что ООО УК «С.» в соответствии с договором управления с собственниками квартир осуществляет работы на содержанию и текущий ремонт дома и общедомовых сетей. В перечень общего имущества дома внутриквартирные отопительные сети отопления не входят. Ремонтом радиаторов занимается собственник жилого помещения. Работники ООО «Т.» перекрыли стояк отопительной системы подъезда, в котором находится квартира ответчиков, который неустановленным лицом вновь был открыт. Доступ в подвальное помещение оказался свободным из-за неисполнения своих обязанностей ООО «Р.». Представители ответчика не отрицают, что залив складского помещения произошел в результате самоуправного открытия запорных устройств стояка неустановленными лицами в ночное время.
Представители ответчика ООО «Т.» Подина О.В., Грицков А.А. иск не признали, в обоснование суду пояснили, что их организация в соответствии с договором, заключенным с ООО УК «С.» осуществляет техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения дома № ххх по ххх. В ночь с 17.10. - на 18.10.2009 г был вызов в квартиру № ххх указанного дома. При осмотре выявлено, что радиатор отопления в спальной комнате по своему техническому состоянию не может эксплуатироваться. Ремонт внутрикомнатных систем отопления осуществляется за счет средств нанимателя, однако жильцы от ремонта отказались. Для предотвращения утечки был перекрыт стояк отопления. Ремонтные работы в ночное время организация не производит, неисправная батарея не была заглушена. Однако задвижка стояка была открыта и произошел залив складских помещений. Об этом был составлен акт в присутствии представителя ООО УК «С.». Организация не несет ответственности за действия посторонних лиц.
Представитель наймодателя МО Сафоновского городского поселения по доверенности Коротченко Р.А. иск не признал, считает обоснованной жалобу Вороненкова С.Н., Вороненковой Г.И., ссылается на то, что наниматели жилого помещения приняли меры к устранению аварии, вызвав аварийную службу. Стояк отопления является общим имуществом жилого дома, ремонт и техническое обслуживание которого является обязанностью ООО УК С.».
Представитель ООО «Р.» по доверенности Морозова В.С. указала, что в соответствии с договором с ООО УК «С.» предприятие осуществляет услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры мест общего пользования. В эти обязанности входит устройство запоров на дверях подвальных помещений. В сентябре 2009 г дом № ххх по ул. ххх гор. Сафоново обследован, проверена готовность дома, в паспорте не указано, что отсутствуют замки на дверях подвального помещения. Управляющая компания не обращалась в ООО «Р.» в октябре 2009 г с требованием о восстановлении замков, акт об отсутствии запоров также не составлялся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в ночь с 17.10. на 18.10.2009 г произошло затопление нежилого помещения, расположенного во встроено-пристроенном помещении по адресу ххх, в результате которого поврежден товар на общую сумму 48 271 руб., принадлежащий Поляковой А.И. л.д. 8-24).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
При расследовании причин затопления комиссией в составе гл. инженера ООО «Т.», технического директора ООО УК «С.», нанимателя квартиры № ххх Вороненковой Г.И. установлено, что в квартире № ххх, расположенной непосредственно над складским помещением, произошел прорыв батареи, от ремонта которой жильцы квартиры отказались. Стояк отопления был перекрыт по причине протечки батареи слесарем ООО «Т.». Затем произошло самовольное открытие стояка отопления без уведомления ООО «Т.». Лиц, осуществивших самоуправные действия, не установлено л.д. 6-7).
Ответчик ООО УК «С.» в соответствии с договором от 01.01.2009 г, заключенного с собственниками жилых помещений в доме № ххх по ул. ххх гор. Сафоново, является управляющей компанией и за плату выполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома л.д. 36-59).
Ответчики Вороненков С.Н., Вороненков А.Н., Вороненкова Г.И. являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается ордером л.д. 34-35).
ООО «Т.» в соответствии с договором, заключенным с ООО УК «С.» выполняет техническое обслуживание внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, в том числе указанного дома. В обязанности указанной организации входят также работы аварийного характера в жилых зданиях л.д. 90 -119).
Ответственность управляющей компании, обслуживающего предприятия и нанимателей жилого помещения за техническое обслуживание и содержание сат-технического оборудования и инженерных сетей законодателем определена нормами ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г № 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г № 170.
Согласно подпункта д) пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, наниматели обязаны немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.По мнению суда, ответчики Вороненкова Г.И., Вороненков С.Н. Вороненков А.Н. обязанности нанимателя жилого помещения выполнили, что подтверждается письменными документами.
Из справки МУ Управления по делам ГО ЧС гор. Сафоново видно, что в 0 час. 15 мин. 18.10.2009 г в службу поступило сообщение об аварийной ситуации в кв. ххх дома ххх ул. ххх гор. Сафоново. Для устранения аварии вызваны специалисты ООО «Т.» л.д. 60). О выезде в квартиру № ххх для устранения неисправности свидетельствуют сведения из журнала учета заявок Т. л.д.85-87), наряд -з аказ л.д.89).
Из пояснений представителя ООО «Т.» гл. инженера Грицкова А.А. следует, что в ночное время из-за отсутствия необходимого оборудования и специалистов ремонтные работы производил в ночь с 17.10. на 18.10.2009 г один слесарь, который для устранения протечки в батарее в квартире № ххх перекрыл стояк отопления. Ремонт батареи или ее заглушка должны были быть произведены утром. Но кто- то открыл стояк отопления и горячая вода стала вновь поступать в неисправную батарею. Это произошло из-за того, что в подвальное помещение имелся свободный доступ.
Установленные судом обстоятельства не оспариваются и представителями управляющей компании.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, пункта 2.1. Договора управления многоквартирным домом от 04.01.2009 г ООО УК «С.» обязана обеспечивать функционирование инженерных систем и оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивать контроль за исполнением договорных обязательств исполнителями жилищно-коммунальных услуг. Из Приложения к договору управления следует, что в плату за ремонт и содержание включены затраты на содержание и текущий ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения, содержание и текущий ремонт внутридомовых сетей отопления.
Отсюда вытекает обязанность ответчика ООО УК «С.» обеспечивать надлежащее содержание и ремонт стояков отопления в жилом доме, а также контроль за выполнением этих работ непосредственным исполнителем, в данном деле контроль за ООО «Т.», которое в соответствии с договором выполняло аварийные работы 18.10.2009 г. и произвело перекрытие стояка отопления.
Чердачные помещения, технические подполья, подвалы являются общим имуществом жилого дома. Пункт 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации определяет, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
По делу доказательств того, что стояк отопления был открыт ответчиками Вороненковыми или другим конкретным лицом, суду не представлено. Самоуправное открытие стояка только зафиксировано в акте.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об ответственности за причиненный ущерб ответчика ООО УК «С.», работники которого не обеспечили надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В силу статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Следовательно, по делу могут быть представлять новые доказательства. Статья 56 ГПК РФ возлагает обязанность представлять доказательства как на истца, так и на ответчика. По мнению суда, ответчиком ООО УК «С.» не представлено доказательств в обоснование отсутствия вины в причинении вреда. Возложение обязанности возместить имущественный вред на ответчиков Вороненковых на законе не основано.
По смыслу части 2 статьи 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может разрешить требований, не заявленных мировому судье. В суде первой инстанции был определен круг ответчиков, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции по существу не выходит за рамки требований, разрешенных мировым судьей.
В то же время мировым судьей правильно определен размер подлежащего возмещению ущерба и судебных издержек. В этой части решение изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску Поляковой А.И. к Вороненковой Г.И., Вороненкову С.Н., Вороненкову А.Н., ООО УК «С.» о взыскании материального ущерба и морального вреда изменить, в пользу Поляковой А.И. взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «С.» в возмещение материального ущерба 48271 руб., в возмещение судебных издержек 6869 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ________________ В.Н. Суворова