Мировой судья судебного участка № 24 Дело № 12-46/10
Сафоновского района Шкиль О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Сафоново 29 октября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Ивановой Я.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХХХ» обратилось в мировой суд с требованиями к Ивановой Я.В. о взыскании денежных средств, сославшись на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор № об оказании услуг по продаже недвижимости. По условиям такого договора ООО «ХХХ» обязалось организовать путем поиска и привлечения покупателей продажу принадлежащей Ивановой Я.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену не ниже <данные изъяты> руб., а Иванова Я.В. - уплатить ООО «ХХХ» <данные изъяты> % от суммы сделки купли-продажи. ООО «ХХХ» исполнило принятые на себя по договору обязательства и квартира Ивановой Я.В. была приобретена покупателем, привлеченным истцом. Однако Иванова Я.В. уклоняется от добровольной уплаты ООО «ХХХ» денежных средств за оказанные ей услуги, в связи с этим просило суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 44) исковые требования ООО «ХХХ» были удовлетворены в полном объеме.
Иванова Я.В. с таким решением мирового судьи не согласилась, подав апелляционную жалобу (л.д. 49 - 50), в которой факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № об оказании услуг по продаже принадлежавшей ей квартиры <адрес> не оспаривала. Однако утверждала, что ООО «ХХХ» свои обязательства по договору не исполнило, так как никаких мер по поиску покупателей квартиры не предпринимало, содействия в сборе, оформлении и регистрации документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи недвижимости не оказало. По этим причинам она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от услуг ООО «Альфапласт» и ДД.ММ.ГГГГ реализовала квартиру своими силами ФИО1 за <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Иванова Я.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое об отказе ООО «ХХХ» в иске.
Представитель ООО «ХХХ» по доверенности - Колокуцкая Т.В. нашла апелляционную жалобу Ивановой Я.В. необоснованной, в связи с чем просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменений.
ФИО1, привлеченная мировым судье к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. При этом ФИО1 извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи. Однако судебные извещения остались ей неврученными вследствие отсутствия адресата по месту жительства. По этим причинам апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и Ивановой Я.В. заключен договор № (л.д. 6), в соответствии с которым истец обязался организовать путем поиска и привлечения покупателей продажу принадлежавшей ответчице квартиры <адрес> за плату в размере <данные изъяты> % от суммы сделки купли-продажи. Одновременно истец принял на себя обязательства продать квартиру за сумму не менее чем <данные изъяты> руб., содействовать в сборе, оформлении и регистрации документов, необходимых для отчуждения недвижимости, оказывать ответчице консультативную помощь по вопросу продажи жилого помещения и т.д. (п.п. 3.1 - 3.16 договора). Срок действия договора определен сторонами в 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Общий анализ условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и Ивановой Я.В. показывает, что таковой является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правовое положение его сторон определяют нормы статей 779 - 783 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу данной статьи обязанностью исполнителя договора возмездного оказания услуг (предметом договора) является совершение определенных действий, влекущих достижение конкретного конечного результата, интересующего заказчика.
Исходя из этого, конечной обязанностью ООО «ХХХ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поиск физического либо юридического лица, которое выступит стороной (покупателем) законно заключенной сделки купли-продажи квартиры <адрес> Ивановой Я.В.
Остальные обязанности ООО «ХХХ» - содействие сбору, оформлению и регистрации документов, необходимых для отчуждения недвижимости, оказание консультативной помощи по вопросу продажи жилого помещения и т.д. (п.п. 3.5 - 3.16 договора) являются факультативными и сопутствующими конечной.
Обязанность по продаже квартиры по цене не ниже установленной в договоре (п.п. 3.2 договора) прямо противоречит п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, то есть принята на себя истцом необоснованно и включена в условия договора неправомерно.
Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 32, 34) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была продана ФИО1 за <данные изъяты> руб.
Из карточки заказчика к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) видно, что ФИО1 осматривала ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> с целью ее приобретения. Этот факт был удостоверен Ивановой Я.В. собственной подписью в указанной карточке.
Данное обстоятельство не позволяет суду сделать иной вывод кроме как тот, что ФИО1, осматривавшая ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчицы и приобретшая ее ДД.ММ.ГГГГ, являлась покупателем ООО «ХХХ», привлеченным им для исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Ивановой Я.В., приведенные суду апелляционной инстанции, и объяснения ФИО1, данные мировому судье (л.д. 37), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 случайно оказалась в квартире <адрес> совместно с представителями ООО «ХХХ» суд находит несостоятельными.
Ссылка Ивановой Я.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, уведомив истца, отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалась представителем истца и своего доказательного подтверждения не нашла, напротив - опровергается карточкой заказчика к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ХХХ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, организовав продажу квартиры ответчицы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поэтому, как правильно решил мировой судья, обязательство Ивановой Я.В. по оплате оказанных ей услуг подлежит исполнению.
Однако суд апелляционной инстанции не согласен с мировым судьей относительно размера взысканной суммы (<данные изъяты>.), полагая, что с Ивановой Я.В. в пользу ООО «ХХХ» должно быть взыскано <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменению не подлежит в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ размеров подлежащей к уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Ивановой Я.В. о взыскании денежных средств изменить в части - взыскать с Ивановой Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» <данные изъяты> руб. в счет уплаты денежных средств за услуги, оказанные по договору.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ___________________ М.С. Асеев