Мировой судья судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области дело № 12-02/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Сафоново
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к Синицыной Н.М. об устранении препятствий пользования имуществом и встречному иску Синицыной Н.М. к Ивановой А.А. о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова А.А. обратилась к мировому судье с иском к Синицыной Н.М. об устранении препятствий пользования имуществом, сославшись на то, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кв.х, истец проживает вместе с мужем Ивановым А.Н. С августа 2009 г. в их квартире стало невозможным открывать окна, пользоваться лоджией по причине установки индивидуального газового отопления их соседями Синицыными, проживающими в квартире № хх. В течение нескольких дней августа чувствовался постоянный запах газа на кухне, 19.08.2009 г. из отводной трубы, которая находится под окном их квартиры, был сильный выброс отработанных продуктов сгорания природного газа в виде облака дыма. В результате чего, истец отравилась и некоторое время находилась на больничном. Считая, что установка индивидуального газового отопления была осуществлена с грубейшими нарушениями технических условий и условий безопасности, просит обязать ответчика убрать вытяжную трубу с фасада дома и вывести ее в общий газоотводный канал на 1,5 метра выше конька жилого дома, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта обшивки балкона в размере 11658 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 08 коп.
Синицына Н.М. обратилась со встречным иском к Ивановой А.А. о взыскании морального вреда, сославшись на то, что на основании решения суда администрацией муниципального образования «Сафоновский район» было принято решение о согласовании переустройства ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.хх, в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления в соответствии с представленным проектом и выдан документ по форме и содержанию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. № 266. Поскольку на протяжении длительного времени всевозможные ложь и клевета, бесконечные интриги и зависть со стороны ответчика приносят физические и нравственные страдания, задевают честь и порочат достоинство, истец просит взыскать с Ивановой А.А. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей в ходе судебного заседания Иванова А.А. исковые требования уточнила, указав, что поскольку в доме нет общего газоотводного канала, просит суд обязать ответчика вывести вытяжную трубу с газового котла выше конька жилого дома, взыскать материальный и моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Синицыной Н.М. об устранении препятствий пользования имуществом было отказано, в удовлетворении исковых требований Синицыной Н.М. к Ивановой А.А. о взыскании морального вреда было отказано.
В апелляционной жалобе Иванова А.А. просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5100 руб., в том числе, 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 5000 руб. - по оплате услуг представителя.
В судебном заседании заявитель - истец (ответчик) по делу Иванова А.А. и ее представитель Коротченко Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме заявленных требований просят взыскать с Синицыной Н.М. понесенные по делу расходы за проведение экспертизы в размере 4158 руб. 79 коп.
Ответчик (истец) по делу Синицына Н.М. просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив, что с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 08.12.2010 не согласна. При вынесении решения суда просит положить за основу выводы, сделанные ранее ОАО «Смоленскоблгаз» по расчету выброса загрязняющих веществ, выделяющихся от газового котла.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Сафоновском, Дорогобужском, Холм-Жирковском районах Азаренкова И.И. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, указав, что в нарушение действующих государственных санитарных норм и гигиенических нормативов, при проведении лабораторных исследований возле вытяжной трубы газового котла Синицыной Н.М. было выявлено превышение содержания диоксида азота в атмосферном воздухе, что является недопустимым.
Представитель ОАО «Смоленскоблгаз» Лавровский С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что расчет выброса загрязняющих веществ, произведенный ОАО «Смоленскоблгаз», был выполнен в соответствии с требованиями существующей методики расчета. В настоящее время газовый котел является рабочим, может эксплуатироваться в прежнем режиме. Выброс загрязняющих веществ должен быть не выше паспортных данных на котел.
Представитель ОАО «Смоленскгазстрой» Синельник Н.И. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, однако не оспаривает факт того, что возможно внесение изменений в разработанный рабочий проект технического перевооружения квартиры в связи с переводом жилого помещения на автономное отопление.
Специалист Государственной жилищной инспекции Смоленской области ФИО9 полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указывая, что каких-либо нарушений при лабораторных исследованиях допущено не было. При этом считает, что в соответствии с действующими нормами и правилами вытяжная труба газового котла должна быть расположена выше кровли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Иванова А.А. является членом семьи собственника - Иванова И.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.х. Синицына Н.М. является собственником доли в общей долевой собственности со своим мужем - Синицыным И.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.хх.
Вступившим в законную силу решением Сафоновского городского суда от 03.09.2008 наадминистрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области была возложена обязанность выдать Синицыной Н.М. документ по форме и содержанию, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира № хх, в связи с установкой индивидуальной (автономной) системы отопления в соответствии с представленным проектом.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.09.2009 внутренний газопровод квартиры ( с установкой котла GAZLUX 240 Fi ) Синицыной Н.М. принят в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от <данные изъяты>.03.1995; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Синицыной Н.М. на квартиру; копией решения Сафоновского городского суда от 03.09.2008 и другими материалами дела.
При вынесении решения мировой судья, сославшись на содержащийся в рабочем проекте технического перевооружения квартиры № хх жилого дома <адрес>, расчет выброса загрязняющих веществ, выделяемых в атмосферу при сжигании топлива в котлах GAZLUX 240 Fi, посчитал установленными обстоятельствами факты того, что загрязняющие вещества при сгорании газового топлива не оказывают отрицательного влияния на состояние воздуха и не превышают предельно допустимые значения с учетом концентраций по данному району.
Однако Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.1983-05 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" Дополнением N 2 к ГН 2.1.6.1338-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 3 ноября 2005 г., предусмотрено, что максимальная разоваявеличина ПДК диоксида азота составляет 0,2 мг/м3.
Согласно экспертному заключению № ххх от 08.12.2010 филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области - Сафоновский» ( л.д. 153-154 ) и протоколу лабораторных исследований от 06.12.2010 ( л.д. 155-156 ) качество атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, квартира х, на выходе дымохода котла автономного отопления кв. хх дома <адрес> по исследованным химическим показателям на содержание диоксида азота составляет 0,38мг/м3, т.е. превышает почти в два раза ПДК и не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ( соседей истца и ответчика ) усматривается, что после установки Синицыной Н.М. автономного отопления и вывода трубы вытяжки на стену дома, они стали иногда ощущать запах продуктов горения газа при открытых окнах. При этом, у них иногда болела голова, учащалось сердцебиение.
В этой связи суд считает, что требования Ивановой А.А. о демонтаже вытяжной трубы с фасадной стены дома правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы Синицыной Н.М, а также представителей ОАО «Смоленскоблгаз» и ОАО «Смоленскгазстрой» о том, взятие проб воздуха происходило не надлежащими приборами и фактически в самой трубе вытяжки, без учета содержания диоксида азота непосредственно в атмосферном воздухе, суд находит несостоятельными.
Так, из протокола лабораторных исследований следует, что при отборе воздуха применялись аспиратор ПУ-4Э № 2803 и измеритель температуры и влажности ТКА-ПК № 41135, которые прошли государственную проверку, о чем имеются свидетельства, действительные до 15.04.2011 и до 06.11.2011. Также из данного протокола усматривается, что производился отбор химических веществ и вблизи дома <адрес>, где содержание диоксида азота составило 0,04 мг/м3.
Кроме того, из показаний специалиста Государственной жилищной инспекции Смоленской области ФИО9, присутствовавшего при заборе проб воздуха следует, что пробы брались примерно около 1 часа на расстоянии около 20 см от трубы.
Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено того, что превышение при сгорании газа ПДК диоксида азота повлекло за собой образование копоти на балконе квартиры Ивановой А.А. Следовательно требования истца о возмещении материального ущерба в связи с заменой обшивки балкона удовлетворению не подлежат.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования Ивановой А.А. о компенсации причиненного морального вреда.
Действительно, согласно выписке из медицинской карты больного усматривается, что 20.08.2009 Иванова А.А. обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. В связи с чем, с 20.08.2009 по 28.08.2009 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>.» Однако никаких доказательств того, что обострение данного заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с повышенным содержанием диоксида азота при горении газа в котле ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно ст.98 ГПК РФ с Синицыной Н.М. в пользу Ивановой А.А. следует взыскать судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб. и 4158 руб. 79 коп. в счет оплаты проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.
В силу ст.100 ГПК РФ с Синицыной Н.М. в пользу Ивановой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к Синицыной Н.М. об устранении препятствий пользования имуществом и встречному иску Синицыной Н.М. к Ивановой А.А. о взыскании морального вреда, отменить, и постановить по делу новое решение, по которому исковые требования Ивановой А.А. об устранении препятствий пользования имуществом удовлетворить, обязав Синицыну Н.М. демонтировать вытяжную трубу котла газового отопления с фасадной стены дома <адрес>.
Взыскать с Синицыной Н.М. в пользу Ивановой А.А. 4158 руб. 79 коп. в счет оплаты проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, 5000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя и 100 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего 9258 руб. 79 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: А.А. Козлов