Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-17/2011
Сафоновского района Смоленской области Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 14 марта 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «В» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 16.12.2010 года по гражданскому делу по иску Блохиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «У», Обществу с ограниченной ответственностью «В», Обществу с ограниченной ответственностью «С» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Блохина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ООО УК «СЭЗ-Сервис», ООО «Вигос», ООО «Сантехмонтаж», указав, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг является собственником <адрес>. дд.мм.гггг в результате неисправности вентиля на системе отопления в квартире <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, что повлекло причинение материального ущерба в виде затрат, которые необходимо произвести для ремонта квартиры в размере 10970 рублей. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков - ООО «У», как управляющей компании, ООО «В» - владельца <адрес> ООО «Сантехмонтаж», как организации, проводившей монтаж системы отопления, вышеуказанную сумму причиненного имущественного ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 4100 рублей и по уплате госпошлины в сумме 603 рубля.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Д» - собственник квартиры <адрес>, расположенной в <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 16.12.2010 года постановлено взыскать с ООО «В» в пользу Блохиной М.И. 10970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4100 рублей в счет оплаты услуг эксперта и 603 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 15673 рубля.
В апелляционной жалобе ООО «В» просит решение мирового судьи отменить, поскольку отсутствуют основания для возложения на Общество обязанности по возмещению причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ООО «В» жалобу поддержал.
Представитель истца Блохиной М.И. по доверенности Пудовкина В.А., а также представители ООО У и ООО «Фирма «Т», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просили обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Представители ООО «С» и ОАО «Д» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что Блохиной М.И. на праве собственности принадлежит <адрес>. дд.мм.гггг в результате неисправности вентиля на системе отопления, смонтированного до прибора отопления (радиатора) в квартире <адрес>, расположенной этажом выше и находившейся в собственности ОАО «Д», произошел залив принадлежащего истице жилого помещения, что привело к ущербу, причиненному отделке помещений в квартире <адрес>, стоимость которого определена соответствующим экспертным заключением в сумме 10970 рублей.
В обоснование вывода о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «В» (далее - Общество), мировой судья правильно сослался на договор № ххх управления многоквартирным домом № ххх по <адрес>, заключенный дд.мм.гггг между ОАО «Д» и Обществом, по условиям пункта 1.1 которого, ООО «В», как управляющая компания, принимает на себя обязательства за плату оказывать собственнику квартир услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.42).
При этом, в примечании Приложения № ххх к указанному договору, определено, что к общедомовым системам относятся, в частности, стояки отопления и ответвления от стояков до приборов отопления (л.д.50).
Ссылка представителя ООО «В» на то обстоятельство, что монтаж отопительной системы в квартире <адрес> производился ООО «С», которое несет ответственность за недостатки выполненной работы, является несостоятельной, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом ООО «В» взяло на себя обязательства по устранению неисправностей, в частности, течи в общедомовых системах центрального отопления и горячего водоснабжения (п. 1.1 приложения № ххх к договору).
Довод ответчика о том, что на момент аварии, повлекшей залив квартиры истицы, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт внутренних сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в <адрес> осуществляло ООО «Т» на основании договора от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «В», суд также находит несостоятельным.
В соответствии с п.1.4 данного договора передача исполнителю (ООО «Т») на техническое обслуживание системы теплоснабжения здания осуществляется по актам приема-передачи системы теплоснабжения (л.д.57).
Между тем, из объяснений представителя ООО «Т» следует, что такие акты приема-передачи не составлялись.
Представителем ООО «В» каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено. Вследствие этого, определить конкретный перечень объектов системы отопления, переданных на обслуживание ООО «Т», не представляется возможным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 16.12.2010 года по гражданскому делу по иску Блохиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью У», Обществу с ограниченной ответственностью «В», Обществу с ограниченной ответственностью «С», Открытому акционерному обществу «Д» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «В» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Дроздов