Мировой судья судебного участка № 25 Дело № ххх Сафоновского района Басурова Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сафоново 15 февраля 2010 года Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Львовой Е.М., с участием представителя истца - по доверенности Хоменковой А.Е., представителей ответчиков ООО УК «СЭЗ-Сервис», ООО «Фирма «Тепло» - по доверенностям Демидовой Е.В., Подиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Хоменкова В.В. к ООО «Фирма «Тепло», Сысоевой А.А., ООО УК «СЭЗ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Хоменков В.В. обратился к мировому судье с требованиями к ООО «Фирма «Тепло», Сысоевой А.А., ООО УК «СЭЗ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда, указав, что является собственником и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. в результате произошедшего дд.мм.гггг залива его квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму 3780 рублей. Залив произошел из-за прорыва трубы под полом между кв.№ ххх и кв. № ххх после запуска отопления. В результате чего отошли от стен обои и испортилась в подвале картошка. Данные обстоятельства подтверждались актом обследования квартиры от дд.мм.гггг В силу чего Хоменков В.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 3780 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района Смоленской области от 15 сентября 2009 года с ООО «Фирма «Тепло» в пользу Хоменкова В.В. взыскано 3 780 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Хоменкову В.В. - отказано. С ООО «Фирмы «Тепло» - взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Тепло» просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, взыскав материальный ущерб с надлежащего ответчика. Кроме того, истцом не представлено соответствующего подтверждения каких-либо убытков понесенных им в связи с заливом квартиры. В ходе судебного заседания представитель заявителя ООО «Фирма «Тепло» - ответчика по делу - Подина О.В. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что в соответствии с актом обследования ООО «Фирма «Тепло» подвального помещения дома № ххх по улице <адрес> прорыв трубы отопления произошел в связи с несанкционированной врезкой в систему отопления кв. № ххх. Таким образом, ООО «Фирма «Тепло» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ответчика ООО «СЭЗ-Сервис» - по доверенности Демидова Е.В., суду пояснила, что какой-либо вины представляемой ею организации не имеется. Ответчик Сысоева А.А. в судебное заседание не явилась, в связи с занятостью на работе, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, после запуска системы отопления, произошел залив квартиры Хоменкова В.В. При этом, в квартире были повреждены обои на стенах в комнате. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом обследования, проведенного комиссией работников ООО УК «СЭЗ-Сервис» кв. № ххх д. № ххх ул.<адрес> от дд.мм.гггг. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива квартиры Хоменкову В.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Между тем, суд находит, что мировой судья неправильно определил размер материального ущерба, а также ответчика, взыскав с ООО «Фирма «Тепло» стоимость затрат на приобретение обоев, а также находящегося под полом запасов картофеля. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В связи с этим, размер подлежащего возмещению материального ущерба должен составлять согласно представленной представителем истца в судебное заседание локальной сметы, при этом, сметная стоимость составляет 3 309 рублей. Из акта обследования, проведенного комиссией работников ООО УК «СЭЗ-Сервис» кв. № ххх д. № ххх ул. <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.6) усматривается, что на момент проверки в кв.№ ххх на кухне от сырости, образовавшейся из-за прорыва трубы отопления кв. № ххх отошли обои на потолке и стенах. Данная труба проходит под полом между квартирами № ххх и № ххх. В акте обследования ООО «Фирма «Тепло» от дд.мм.гггг подвального помещения дома № ххх по улице <адрес> видно, что прорыв трубы отопления произошел в связи с несанкционированной врезкой в систему отопления кв. № ххх. (л.д.49). Показаниями свидетелей (протокол с/з от дд.мм.гггг л.д. 72-73) Г.А.А., Г.С.А. подтверждается тот факт, что прорыв трубы после запуска отопления произошел из-за несанкционированной врезки в систему отопления владельцем кв. № ххх. Так свидетель Г.А.А. суду пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Фирма «Тепло» в качестве главного инженера, в ходе проведения ремонтных работ по устранению аварии в сетях дома № ххх по ул. <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка в общую систему отопления кв. № ххх. В данном случае выполнение данной врезки с нарушением требований технической эксплуатации системы отопления данного дома привело к аварии тепловых сетей. Аналогичные показания дал в суде свидетель Г.С.А., работающий в ООО «Фирма «Тепло» в качестве мастера, также присутствующего при устранении данной аварии. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что кв. № ххх, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сысоевой А.А., о чем свидетельствует копии документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 35,36,37). Каких-либо доказательств о надлежащем санкционированном исполнении требований при врезке в систему отопления ответчиком Сысоевой А.А. в суд не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из имеющейся в материалах дела сметы (л.д.81) видно, что сметная стоимость общестроительных работ, необходимых для проведения ремонта после залива кв. № ххх жилого дома № ххх по ул. <адрес> составляет 3 309 рублей 00 копеек. В силу вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный Хоменкову В.В. в результате залива кв.№ ххх надлежит взысканию с Сысоевой А.А. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Хоменкова В.В. с Сысоевой А.А. надлежит взыскать расходы по составлению сметного расчета (л.д.78) в сумме 500 руб. Между тем, мировой судья, обоснованно исходил из того, что ссылка Хоменкова В.В. на то обстоятельство, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред несостоятельна поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также его нематериальных благ. В связи с этим требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Сысоевой А.А. в доход федерального бюджета должна составлять 400 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 15 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Хоменкова В.В. к ООО «Фирма «Тепло», Сысоевой А.А., ООО УК «СЭЗ-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить. Взыскать с Сысоевой А.А. в пользу Хоменкова В.В. 3 309 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета, отказав Хоменкову В.В. в остальной части иска. Взыскать с Сысоевой А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.