Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 12-20/2011
Сафоновского района Басурова Е.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 15 апреля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием заявителя (истца по делу) Петрушиной Т.А., ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Вихарева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петрушиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Вихареву С.М. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Петрушина Т.А. обратилась в мировой суд с требованиями к ИП Вихареву С.М. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2007 года приобрела в магазине «Меридиан + » ИП Вихарев С.М. холодильник «Атлант МХ - 2823» серийный номер № ххх, стоимостью 9730 руб. В период гарантийного срока холодильник неоднократно выходил из строя. В сентябре 2008 г. была обнаружена неисправность холодильника - не включался, не морозил. 05.09.2008 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией вернуть деньги или поменять на аналогичный холодильник, так как данный товар ее не устраивал. ИП Вихарев С.М. без ее согласия произвел ремонт холодильника, заменил мотор-компрессор и предложил забрать товар. В августе 2009 г. обнаружились следующие недостатки: капли воды на морозильной камере и на всех полочках в холодильнике. 11.08.2009 г. она написала претензию, в которой также просила вернуть деньги. 19.08.2009 г. написала заявление об отказе от претензии от 11.08.2009 г. и с просьбой установить причину неисправности, и если неисправность имеется, просила вернуть деньги. На заявление ответчик предоставил акт проверки, в котором дефект не подтвердился. 22.06.2010 г. обнаружились следующие недостатки: при очередном открывании дверцы морозильной камеры, уплотнение осталось в морозильной камере. 24.06.2010 г. она написала очередную претензию с просьбой вернуть деньги за холодильник, на что ей ответчиком был дан отказ. Считая, что нарушены ее права как потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9730 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Петрушиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Вихареву С.М. о защите прав потребителей - отказано. На ИП Вихарева С.М. возложена обязанность возвратить Петрушиной Т.А. холодильник «Атлант МХ -2823-80».
В апелляционной жалобе Петрушина Т.А. просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести по делу новое - удовлетворив ее требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания заявитель Петрушина Т.А. (истец по делу) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Вихарев С.М. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 - холодильник является технически сложным товаром.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2007 г. между Петрушиной Т.А. и ИП Вихаревым С.М. был заключен договор купли-продажи холодильника «Атлант МХ -2823-80» серийный номер № ххх стоимостью 9730 руб., на который продавцом было предоставлено бесплатное сервисное (гарантийное) обслуживание сроком 36 месяцев (л.д.6,7). 05.09.2008 г. в холодильнике были обнаружены недостатки: не включался, не морозил. В связи с чем, истец в этот же день обратилась в магазин с письменным заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар.
06.09.2008 г. холодильник был доставлен в магазин для проверки качества изделия. 09.09.2008 г. истица написала заявление с просьбой сделать экспертизу. 25.09.2008 г. сервисным центром ООО «В-Холдинг» был окончен произведенный гарантийный ремонт холодильника: заменен мотор-компрессор, фильтр осушителя, заправка хладоном (л.д.61). 26.09.2008 г. холодильник в исправном состоянии был возвращен истице.
В августе 2009 г. в холодильнике истцом были обнаружены следующие недостатки: капли воды на морозильной камере, на всех полочках в холодильнике. 11.08.2009 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 19.08.2009 г. Петрушина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что от претензии от 11.08.2009 г. отказывается и в виду наличия воды в холодильнике, просит установить причину поломки и если она имеется, вернуть деньги за холодильник либо заменить на другой. 21.08.2009 г. холодильник был доставлен в СЦ «В-Холдинг» для определения неисправности.
26.08.2009 г. холодильник доставлен в магазин с неподтвержденным дефектом, о чем была письменно уведомлена истица.
22.06.2010 г. истец обнаружила недостатки: уплотнение дверцы холодильной камеры оторвалось и треснуло, о чем истица письменно указала ответчику 24.06.2010 г. и потребовала возврата денег за товар.
02.07.2010 г. СЦ «В-Холдинг» был составлен акт проверки качества изделия, из которого следует, что самопроизвольное отсоединение задней панели дверки НТО с уплотнителем от дверки НТО произойти не могло без вмешательства человека, изделие исправно. Данный акт 05.07.2010 г. был отправлен заказным письмом истице. Петрушина Т.А. отказалась забирать холодильник из магазина и обратилась в суд.
Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: гарантийной картой холодильника «Атлант МХ -2823-80» (л.д.6); заявлениями истца от 05.09.08 г., 09.09.08 г, 11.08.09 г., 19.08.09 г., 24.06.2010 г. (л.д.29,91,11,13,19); ответами Вихарева С.М. от 09.09.08 г., 17.08.09 г., 28.08.09 г., 28.06.2010 г., 05.07.2010 (л.д.8, 12, 14, 20, 22); копиями актов проверки качества изделия от 26.08.09 г. и от 02.07.2010 г. (л.д.15, 23); копией наряда-задания на ремонт холодильника от 25.09.08 г. (л.д.61).
Определением мирового судьи судебного участка №25 от 07.10.2010 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам торгово-промышленной палаты Смоленской области.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг следует,что: 1. На момент осмотра (11.11.10 г.) холодильник «Атлант МХ -2823-80» неимел признаков отклонений от параметров завода-изготовителя. 2. Причиной заявленной потребителем неисправности «При очередном открывании дверцы морозильной камеры, уплотнение осталось на морозильной камере» возможно является перегрузка морозильного отделения и как следствие деформация дверцы. Дефект является приобретенным (эксплуатационным), незначительным, устранимым. 3. Устраненная ранее ответчиком неисправность холодильника в виде замены мотор-компрессора является критическим дефектом, т.е. дефектом, «... при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо», следовательно, технически существенным, т.к. оказывает прямое влияние на технические характеристики изделия в гарантийный период. 4. Самопроизвольное отсоединение задней дверки (внутренней обшивки) НТО без вмешательства потребителя при наличии установленного дефекта в период эксплуатации иметь место не могло. 5. На момент осмотра проявление неисправности, ранее заявленной потребителем «капли воды на морозильной камере, на всех полочках в холодильнике» не выявлено.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другиеподобные недостатки.
Из исследовательской части заключения эксперта № ххх (л.д.53) следует, что в период гарантийного срока эксплуатации потребителем холодильника был обнаружен дефект - вышел из строя (не отключается, не морозит). Согласно Наряд - заказу № 68 от 25.09.2008 г. СЦ ООО «В-Холдинг» отказ в гарантийном обслуживании не обозначен, следовательно, заявленный дефект был признан гарантийным, изделие было отремонтировано (замена мотор - компрессора, фильтра осушителя, заправка хладоном). Стоимость произведенных гарантийных работ (с учетом деталей) составила 2135 руб. 06 коп.
Из объяснений ИП Вихарева С.М. следует, что холодильник на ремонте был с 06.09.2008 г. по 26.09.2008 г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Из объяснений истца Петрушиной Т.А. усматривается, что после ремонта (замены мотора - компрессора), данный недостаток больше не проявлялся.
Сопоставляя расходы на устранение недостатка (замена мотора-компрессора) в сумме 2135-06 руб. с ценой товара 9730 руб., затраты времени на ремонт (20 дней) со сроками установленными Законом для устранения недостатков (ст.20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней), а также с учетом того, что недостаток был устраним и вновь после его устранения не проявлялся, мировой судья верно определил, что выход из строя мотор-компрессора и последующая его замена не является существенным недостатком технически сложного товара - холодильника.
Так как в ходе судебного заседания нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика ИП Вихарева С.М. не установлено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы Петрушиной Т.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
В силу ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 доставка крупногабаритного товара весом более пяти килограммов для возврата их потребителю осуществляются силами и за счет средств продавца.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Вихарев С.М. обязан возвратить Петрушиной Т.А. холодильник «Атлант МХ -2823-80».
В соответствии с п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что дефект холодильника (не включается, не морозит) был признан гарантийным и изделие 25.09.2009 г. было отремонтировано в сервисном центре. Данный недостаток возник не по вине потребителя.
В Законе РФ «О защите прав потребителя» не усматривается обязанность потребителя возмещать продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку и хранение товара, если в товаре не возникли недостатки вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. В связи с чем, судебные издержки в сумме 6800 руб. взысканию с истца в пользу ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Петрушиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Вихареву С.М. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушиной Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.