Мировой судья судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области Никонов Д.В.                                                                                                                               дело № 11-44/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                                            г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., с участием заявителя (истца по делу) Ковалевой Л.В., представителя заявителя - адвоката Гришневской Н.М., представителя ответчика по делу ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Горланова А.А., представителей ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Семеновой Т.Я., Гавриловой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученных сумм пособий по временной нетрудоспособности, заработной платы, доплат за обучение кадров и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Л.В. обратилась к мировому судье с требованием к ОАО «<данные изъяты>» ( далее ОАО «<данные изъяты>» ) и ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недополученных сумм пособий по временной нетрудоспособности, заработной платы, доплат за обучение кадров и компенсации морального вреда, сославшись на то, что органом социального страхования ей было отказано в пересчете оплаченных больничных листов за 2005-2006 г.г. Всего по больничным листам ответчиками ей была недоплачена сумма в размере 10 513 руб. 93 коп. Кроме того, отпускные выплаты за июль 2006 г. ей были начислены неверно. При расчете средней заработной платы ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не были учтены доплаты за обучение кадров. Полагает, что суммы выплаченные ей ОАО «<данные изъяты>» в октябре и ноябре 2006 г. не были счетной ошибкой, так как согласно приказов № ххх-к от 03.10.2006 г., № ххх-к от 25.10.2006 г., № ххх-к от 07.11.2006 г., № ххх-к от 15.11.2006 г., № ххх-к от 23.11.2006 г. истец была переведена с должности <данные изъяты> с сохранением среднего заработка. Более того, истец занималась обучением принятых учеников намотчиков. Расчет средней заработной платы за 2005-2007 г.г. произведен заводом неверно, так как в расчет среднего заработка не включали доплаты за фонд мастера, обучение и т.д. Всего сумма недополученной заработной платы за указанные года составила 150 309 руб. 32 коп. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчиков недополученную сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере 10 513 руб. 93 коп., недополученную заработную плату в размере 150 309 руб. 32 коп., с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день вынесения решения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей Ковалева Л.В. и ее представитель Гришневская Н.М. исковые требования изменили, просили суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» недополученную сумму пособий по временной нетрудоспособности в размере 7 674 руб. 75 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России на день вынесения решения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб., отказавшись при этом от исковых требований к ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 28.04.2011 взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ковалевой Л.В. недополученная сумма пособий по временной нетрудоспособности в размере 7674 руб. 75 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 11 674 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.В. просит суд решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ее исковые требования были о взыскании недополученной суммы заработной платы, взыскании недополученной суммы по временной нетрудоспособности, индексации указанных сумм и взыскании морального вреда. Требований о взыскании доплат за обучение кадров у нее не было. При назначении мировым судьей экспертизы вопросы истца были необоснованно отклонены, на разрешение эксперта были поставлены вопросы ответчика. Сторона истца не присутствовала при проведении экспертизы, была лишена возможности задать эксперту вопросы. При проведении экспертизы экспертом не было принято во внимание положение п. 4.9 Коллективного договора о включении в среднюю заработную плату всех видов доплат. В списке использованной экспертом литературы нет коллективного договора. Экспертом не были приняты во внимание приказы работодателя о производстве истцу доплат за обучение кадров, фонд мастера. Считает вывод эксперта о переплате на сумму 98 641 руб. 90 коп. и о выявленной счетной ошибки неправильным. Указанная сумма с нее не взыскивалась. Кроме того, мировой судья не взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Ковалева Л.В. требования апелляционной жалобы уточнила, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив в полном объеме ее исковые требования.

Адвокат Гришневская Н.М. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика по делу ОАО «<данные изъяты>» Горланов А.А. с уточненной апелляционной жалобой не согласен, указав, что по основаниям, указанным в апелляционной жалобе возражает против ее удовлетворения, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе Ковалевой Л.В. содержатся требования, незаявленные мировому судье.

Представители ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Семенова Т.Я. и Гаврилова Р.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны.

Эксперт ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в период с <данные изъяты>.11.2002 по <данные изъяты>.04.2007 Ковалева Л.В. состояла в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». В периоды с 26.01.2005 по 04.02.2005, с 01.09.2005 по 12.09.2005, с 13.09.2005 по 30.09.2005, с 07.06.2006 по 14.06.2006, с 17.07.2006 по 21.07.2006, с 04.08.2006 по 11.08.2006, с 14.08.2006 по 01.09.2006, с 16.10.2006 по 24.10.2006, с 28.11.2006 по 15.12.2006, с 21.01.2007 по 16.02.2007, с 04.05.2007 по 08.05.2007, с 19.06.2007 по 03.07.2007, с 08.08.2007 по 10.08.2007, с 06.09.2007 по 13.09.2007, с 14.09.2007 по 01.10.2007, с 06.12.2007 по 18.12.2007 Ковалева Л.В. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем, со стороны ОАО «<данные изъяты>» ей производились выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

По мнению суда, мировой судья с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», а также исследованных по делу доказательств, закономерно пришел к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>» при расчете больничных листов истца не применяло нормы законодательства о максимальном размере оплаты больничных листов и неверно рассчитывались суммы вознаграждений по результатам работы за год ( «13 зарплата»), в результате чего Ковалевой Л.В. было недоплачено 7674 руб. 75 коп.

Ссылки Ковалевой Л.В. и ее представителя о том, что при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции были проигнорированы поставленные ими вопросы, а также то, что они не согласовывали экспертное учреждение, суд находит несостоятельными.

Из перечня вопросов эксперту, предоставленных истцом ( том 2 л.д. 93 ), протокола судебного заседания ( том 2 л.д. 94-99 ), определения о назначении экспертизы ( том 2 л.д. 100-101 ) следует, что необходимые вопросы обсуждались в ходе судебного заседания, предлагаемые истцом вопросы были сформулированы судом более обще. Кроме того, из протокола судебного заседания ( том 2 л.д. 99 ) усматривается, что при обсуждении экспертного учреждения истцом было заявлено, что она ходатайствует о проведении экспертизы не в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, при этом конкретное учреждение ею не предлагалось.

Не использование экспертом положений коллективного трудового договора, а также отсутствие истца при выполнении экспертных расчетов, по мнению суда, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по данному делу.

Также суд находит, что мировым судьей правомерно было отказано в требованиях Ковалевой Л.В. о начислении предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

Так как рассматриваемый спор связан с трудовыми правоотношениями, то ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, регулируется специальными нормами, установленными ст. 236 ТК РФ. Однако требований о применении данной нормы права истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что апелляционная жалоба Ковалевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 28.04.2011 по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученных сумм пособий по временной нетрудоспособности, заработной платы, доплат за обучение кадров и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Сафоновского района Смоленской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недополученных сумм пособий по временной нетрудоспособности, заработной платы, доплат за обучение кадров и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  А.А. Козлов