Мировой судья судебного участка № 25 Дело № 11-33/2011 Сафоновского района Басурова Е.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сафоново 08 июня 2011 года Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием истца по делу Булычевой Т.П., ответчиков по делу Шиловой С.С., Гулейковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паршенковой З.Н. , Шиловой С.С., Шиловой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № ххх по гражданскому делу по иску Булычевой Т.П. к Шиловой С.С., Гулейковой Н.И., Паршенковой З.Н. , Шилову А.Н., ООО УК «Сервис-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Булычева Т.П. обратилась в мировой суд с вышеуказанными требованиями к Шиловой С.С., Гулейковой Н.И., указав, что она, являясь нанимателем, пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира. В результате залива ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков 22571 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по делу. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг с Шиловой С.С., Шилова А.Н., Паршенковой З.Н. в пользу Булычевой Т.П. взыскано 22 571 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 700 рублей за составление сметы и 677 рублей 13 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 23 948 рублей 13 копеек. В апелляционной жалобе Паршенкова З.Н., в интересах которой действует Гулейкова Н.И., просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое - взыскав с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в равных долях. В апелляционной жалобе Шилова С.С. и Шилов А.Н. просят суд решение мирового судьи отменить, отказав Булычевой Т.П. в иске к ним. В ходе судебного заседания представитель заявителя (ответчика по делу Паршенковой З.Н. ) - по доверенности Гулейкова Н.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Заявитель (ответчик по делу) Шилова С.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Заявитель Шилов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Булычева Т.П. (истец по делу) и представитель ООО УК «СЭЗ-Сервис» (ответчик по делу) - по доверенности - Демидова Е.В. считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3, п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в В судебном заседании установлено, что Булычева Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> по <адрес> являются: Паршенкова З.Н., Шилова С.С. и Шилов А.Н. За Паршенковой З.Н. признано право собственности на комнату площадью 18,1 кв.м. вышеуказанной квартиры, а за Шиловой С.С. и Шиловым А.Н. на комнату площадью 15,2 кв.м по 1/2доле за каждым. дд.мм.гггг квартира Булычевой Т.П. была залита холодной водой из квартиры ответчиков (<адрес>). Залив произошел из-за обрыва бочонка ведущего от вентиля к шлангу унитаза ответчиков. В результате залива испорчены стены и потолки в прихожей, кухне, ванной, туалете. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают и подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией свидетельства о государственной регистрации права истца (л.д.11); копией свидетельства о государственной регистрации права ответчика Паршенковой З.Н. (л.д.32), копией решения суда от дд.мм.гггг (л.д.42), актом от дд.мм.гггг (л.д. 14). В суде также установлено, что ООО УК «СЭЗ-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Сервис-Плюс») в соответствии с договором от дд.мм.гггг, заключенного с собственниками жилых помещений дома <адрес>, являлась управляющей компанией и за плату выполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «АРТ ПРОФИ» в соответствии с договором от дд.мм.гггг, заключенным с ООО УК «СЭЗ-Сервис», оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры мест общего пользования жилого фонда, в том числе водоснабжения. Перечень работ по договору определен в Приложении № ххх к договору. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; санитарно - техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения. Из содержания вышеуказанных Правил, а также перечня работ из Приложения № ххх к договору между ООО УК «СЭЗ-Сервис» и ООО «АРТ ПРОФИ» следует, что санитарно - техническое оборудование в виде бочонка, ведущего от вентиля к шлангу унитаза, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру. Поэтому ООО УК «Сервис-Плюс» (ООО УК «СЭЗ-Сервис»), как обслуживающая организация, материальной ответственности перед истицей нести не может. В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307, и собственник и наниматель жилого помещения, как потребители коммунальных услуг, при обнаружения неисправностей внутриквартирного оборудования обязаны немедленно сообщать о них исполнителю. Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Анализируя показания сторон, а также принимая во внимание письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива нижерасположеннойквартиры истца послужил ненадлежащий контроль со стороны собственников <адрес> за состоянием внутридомового санитарно-технического оборудования. Таким образом, факт залива квартиры истицы из расположенной этажом выше квартиры <адрес> по вине ответчиков (собственников) Шиловой С.С., Шилова А.Н., Паршенковой З.Н., а также обязанность последних, в силу ст. 1080 ГК РФ, в связи с этим по возмещению в солидарном порядке причиненного заливом материального ущерба, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с локальной сметой № ххх (л.д.19), составленной ООО ПКФ «Спектр», стоимость причиненного Булычевой Т.П. материального ущерба, возникшего в связи с заливом квартиры, составляет 22 571 руб. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками представлено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков (Паршенковой З.Н., Шиловой С.С., Шилова А.Н.) в пользу Булычевой Т.П. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 677 руб. 13 коп. и за составление сметного расчета в сумме 700 руб. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Булычевой Т.П. о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность по его возмещению наступает в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Булычевой Т.П. к Шиловой С.С., Гулейковой Н.И., Паршенковой З.Н. , Шилову А.Н., ООО УК «Сервис-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паршенковой З.Н., Шиловой С.С., Шилова А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.