О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Сафоново Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., с участием заявителя (ответчика по делу ) Поповой Л.А., представителей истца по делу общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» по доверенности Машекиной Н.В. и Корнеенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 09.06.2011 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» к Поповой Л.А. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» ( далее ООО УК «<данные изъяты>» ) обратилось к мировому судье с требованием к Поповой Л.А. о взыскании задолженности за оказание управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, сославшись на то, что Попова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. Однако, предоставляемые услуги не оплачивает. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2008 по 15.10.2010 образовавшуюся задолженность в сумме 8504 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 руб. 19 коп. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 31.05.2008 по 15.10.2010 в сумме 8504 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 09.06.2011 взыскано с Поповой Л.А. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» 8074 руб. 90 коп. в счет задолженности по содержанию и ремонту жилья за период с 31.05.2008 по 10.08.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8474 руб. 90 коп. В остальной части иска ООО УК «<данные изъяты>» к Поповой Л.А. было отказано. В апелляционной жалобе Попова Л.А. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО УК «<данные изъяты>», указав, что, по ее мнению, договор, соответствующий жилищному законодательству, на обслуживание жилого дома, отсутствует, т.к. протокол общего собрания собственников жилых помещений от 22.03.2008 сфальсифицирован. В судебном заседании заявитель ( ответчик по делу ) Попова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО УК «<данные изъяты>» ( истца по делу ) Машекина Н.В. и Корнеенкова О.В. с апелляционной жалобой не согласны, просят суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг Попова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из свидетельства, выданного Федеральной налоговой службой, усматривается, что дд.мм.гггг ООО УК «<данные изъяты>» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № ххх по Смоленской области. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ххх <адрес> от 22.03.2008 определен способ управления многоквартирным домом, при этом, управляющей организацией выбрано ООО УК «<данные изъяты>». 24 марта 2008 г. с ООО УК «<данные изъяты>» был заключен договор управления домом № ххх <адрес>. По мнению суда, мировой судья с учетом положений ч. 3 ст. 161, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, а также исследованных по делу доказательств, закономерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно признал за ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, суд находит несостоятельными, т.к. в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, однако Попова Л.А. данным правом не воспользовалась. Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом произвольно изменялись период неуплаты и сумма взыскания, по мнению суда, правового значения не имеют. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что апелляционная жалоба Поповой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 09.06.2011 по гражданскому делу по иску ООО УК «<данные изъяты>» к Поповой Л.А. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области от 09 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» к Поповой Л.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Козлов