Дело № 11-69\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Сафоново
20 декабря 2011 г
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи В.Н. Суворовой при секретаре Михайловой Е.В. с участием истца Трофимова Э.А, ответчика Посыпкиной М.С., представителя ответчика Буцениной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посыпкиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании « Сафоновский район» Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Трофимова Э.А. к Посыпкиной М.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
Установил:
Трофимов Э.А. обратился к мировому судье с иском к Посыпкиной М.С. об устранении препятствий в пользовании помещением, ссылаясь на то, что является собственником 5\6 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по <адрес>, право на 1\6 долю принадлежит ответчику. Определением мирового судьи от 11.12.2008 г определен порядок пользования квартирой: истцу выделены в пользование жилые комнаты № 3,4,5,6 согласно поэтажного плата, ответчику выделена в пользование жилая комната № 2. Помещение прихожей № 1 находится в общем пользовании. Посыпкина М.С. установила в комнате № 6 стену, незаконно завладев частью имущества, которое выделено в пользование истцу.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 от 26.09.2011 г исковые требования Трофимова Э.А. удовлетворены, на Посыпкину М.С. возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку, расположенную в помещении под № 6 <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что в мае 2010 г между сторонами было достигнуто устное соглашение о возведении перегородки в комнатах под № 1 и № 6, не учтено мировым судьей то, что перегородка возведена в мае 2010 г, она пользовалась переустроенным помещением более года с согласия Трофимова Э.А.
В судебном заседании истец иск поддержал, апелляционную жалобу просит не удовлетворять, решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик и его представитель по доверенности Буценина Г.Н. иск не признали, апелляционную жалобу поддержали, в обоснование возражений ссылаются на то, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об ином порядке пользования жилым помещением, чем установлено определением мирового судьи от 11.12.2008 г. При устройстве перегородки в помещениях № 1 и № 6 на расстоянии 1 метра от стены обеспечивался отдельный проход в помещение № 2, выделенное в пользование Посыпкиной М.С., остальная часть помещений № 1 и № 6 могла использоваться Трофимовым Э.А. При этом части помещений, находящиеся в пользовании, становились изолированными друг от друга, в общем пользовании помещений не было бы. С учетом этого соглашения Посыпкиной М.С. переоборудован вход в помещение под № 2.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Достоверно по делу установлено, не оспаривается сторонами, что жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 54.8 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, при этом доля в праве Трофимова Э.А. составляет 5\6, доля в праве Посыпкиной М.С. – 1\6. При этом объект недвижимости состоит из четырех жилых комнат площадью 10.0кв.м., 16.7кв.м., 8.6кв.м., 7.3 кв.м., прихожей площадью 5.8 кв.м., кухни площадью 5.9 кв.м. ( поэтажный план ). Сведений о проведении перепланировки, переустройства или реконструкции жилого помещения в установленном законом порядке ни Трофимов Э.А., ни Посыпкина М.С. суду не представили.
Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ГК РФ порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Применительно к положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ закон предоставляет несколько вариантов поведения участника общей долевой собственности при осуществлении права: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка, либо с иском о соответствующей компенсации.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Сафоновского района от 11.12.2008 г утверждено мировое соглашение участников общей долевой собственности о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользование истца выделено помещение под № 6 – кухня, а помещение под № 1 – прихожая, осталось в общем пользовании сторон.
В настоящее время в помещении № 6 Посыпкиной М.С. установлена перегородка на расстоянии 1 метра от стены, в результате чего помещение имеет меньшую площадь.
Ответчик не отрицает факт возведения перегородки, истец отрицает наличие соглашения между ними на перепланировку квартиры и изменение порядка пользования. Доказательств в подтверждение наличия соглашения стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Трофимов Э.А. в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту в результате непринятия мировым судьей встречного искового заявления, является несостоятельным. Из текста встречного искового заявления усматривается, что Посыпкиной М.С. заявлено требование о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном виде, подлежащее разрешению по нормам жилищного и градостроительного законодательства, предъявляется к уполномоченному органу местного самоуправления, при том, что Трофимовым Э.А. возбужден спор об устранении препятствий пользования. Истец не лишен возможности предъявления самостоятельного требования для разрешения спора об объекте недвижимости.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают, что оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ для изменения или отмены решения мирового судьи от 26 сентября 2011г., не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании « Сафоновский район» Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Трофимова Э.А. к Посыпкиной М.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу Посыпкиной М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ______________ В.Н. Суворова