Гражданское дело № 2-834/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сафоново
23 июля 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Черножукова О.А., представителя истца адвоката Гурькова В.В., представителей ответчика Деревянко И.И., Моисеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черножукова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку
У С Т А Н О В И Л
Черножуков О.А. обратился в суд с требованием к ООО «Х.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что законных оснований для расторжения трудового договора не имелось, решение принято неправомочным органом общества.
При проведении подготовки по делу в соответствии со статьей 39 ГПК РФ Черножуков О.А. изменил требования, просит изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.11.2009 г, взыскать с ответчика средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ООО «Х.» выдать ему трудовую книжку, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в обоснование требований истец указывает, что с 01.10.2008 г находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве продавца. 29.06.2009 г трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении ему не выдана, денежный расчет не произведен. Законных оснований для увольнения не имелось, приказы №№ ххх от 15.06.2009 г, ххх от 19.06.2009г, № ххх от 25.06.2009 г появились после обращения в суд. Решение об увольнении работника ООО «Х.» согласно п.п. 15 пункта 8.3 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания. Такого собрания не проводилось. В связи с нежеланием ответчика признать незаконность расторжения трудового договора истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В ходе разрешения трудового спора с 16.11.2009 г истец трудоустроен, поэтому изменяет требования.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Гурьков В.В. иск поддержали. Ссылаются на отсутствие нарушений трудовой дисциплины и несоблюдение порядка увольнения.
Представители ответчика руководитель Деревянко И.И., представитель по доверенности Моисеева В.В. иск не признали, в обоснование возражений ссылаются на то, что истец при исполнении обязанностей продавца допускал неоднократно опоздания на работу, отсутствовал на работе, за что был привлечен в дисциплинарной ответственности. Решением общего собрания участников общества от 29.06.2009 г трудовой договор с ним расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ. На момент принятия решения Черножуков О.А. правом голоса как участник общества не обладал, в общем собрании не участвовал.
Выслушав стороны, свидетеля П., проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с приказом № ххх от 01.10.2008 г. л.д. 27) был принят на работу в ООО «Х.» с 01.10.2008 г на неопределенный срок в качестве продавца с окладом 3000 руб.
Помимо этого в соответствии с учредительными документами общества Черножуков О.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью. Другими участниками общества являются Деревянко И.И., П. Руководителем общества - директором согласно трудового договора от 12.09.2008 г является Деревянко И.И. л.д. 103-106, 113-131).
29.06.2009 г директором общества издан приказ № ххх о расторжении трудового договора 25.06.2009 г с Черножуковым О.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. По смыслу статьи 20 ТК РФ работодатель - юридическое лицо в трудовых отношениях выступает через органы управления в порядке, установленном Кодексом, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и локальными актами.
Раздел 8 Устава ООО «Х.», принятого 09.09.2008 г, в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон, определял органы управления общества: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган (директор общества) и разграничивал их компетенцию. Согласно подпункту 15 пункта 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относилось решение о принятии или увольнении работников общества. В компетенцию директора в соответствии с пунктом 8.7 входило издание приказа о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.
Указанные положения Устава общества приняты в соответствии со статьями 32,33,40 Федерального закона от 08.02.1998 г № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г № 312-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Отсюда суд приходит к выводу, что решение о расторжении трудового договора с Черножуковым О.А. должно быть принято общим собранием участников общества, на основании которого директор общества правомочен издать приказ. Такой порядок не противоречит и трудовому законодательству статьям 77,84-1 ТК РФ.
Из текста приказа № ххх от 29.06.2009 г. л.д. 49) следует, что Черножуков О.А. уволен 25.06.2009 г за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ № ххх от 15.06.09г, № ххх от 19.06.09, № ххх от 25.06.09.
Ответчиком представлен суду протокол общего собрания участников общества от 29.06.2009 г. в обоснование того, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом л.д. 215).
Из протокола следует, что решение общего собрания принято двумя участниками общества Деревянко И.И. и П. При этом из протокола усматривается, что третий участник общества Черножуков О.А. о времени проведения общего собрания не уведомлялся, так как не оплатил взнос в уставной капитал.
Как федеральный закон, так и Устав общества «Х.» предоставляют участнику общества реализовывать свои права по собственному усмотрению, в том числе право участвовать в общем собрании - пункт 9.5 Устава ООО. Более того, в силу пункта 9.7 общее собрание участников общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют все участники общества или их представители.
Статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение общего собрания от 29.06.2009 г принято с нарушением закона. Более того, вызывает сомнение сам факт проведения общего собрания, так как для его созыва и проведения Уставом общества предусмотрена специальная процедура, в соответствии с пунктом 9.4 Устава общее собрание не может быть проведено ранее, чем за тридцать дней после уведомления всех участников о времени и месте собрания.
Из приказа № ххх от 25.06.2009 г. л.д. 175) видно, что необходимость созыва общего собрания для решения вопроса об увольнении работника возникла только после издания указанного приказа. Собрание же созвано и проведено в течение трех дней.
Свидетель П., участник общества, в судебном заседании суду пояснил, что на общем собрании 29.06.2009 г являлся секретарем, однако подробности проведения общего собрания не помнит.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ввиду его заинтересованности в деле, что подтверждается документами о намерениях двух участников общества П. и Деревянко И.И. приобрести долю Черножукова О.А. в уставном капитале.
Доводы ответчика об отсутствии прав у Черножукова О.А. как у участника общества участвовать в общем собрании, так как им не внесены денежные средства в уплату доли в уставном капитале, суд находит несостоятельными.
Из документов общества следует, что оно создано учредителями 09.09.2008 г, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008 г. Ни учредительный договор, ни Устав общества не определяют срок, в течение которого учредитель обязан внести долю в уставном капитале. Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что денежные средства подлежат внесению участником общества не позднее 1 года с момента государственной регистрации. Отсюда следует, что по состоянию на 29.06.2009 г не является безусловным, что Черножуков О.А. не имел на общем собрании права голоса.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что увольнение Черножукова О.А. произведено работодателем с нарушением порядка, что является основанием для удовлетворения иска.
Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание положения закона, суд отвергает доводы ответчика о невозможности рассмотрения в деле о восстановлении на работе измененных требований Черножукова О.А. об изменении формулировки и даты увольнения.
Такая позиция суда согласуется и с разъяснениями Верховного Суда РФ. Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
В то же время истцом неправильно определена дата прекращения трудового договора, так как 15.11.2009 г является выходным днем, следовательно, последним рабочим днем для Черножукова О.А., трудоустроившегося 16.11.2009 г, является 13.11.2009 г.
Истец ссылается также на то, что после увольнения ему не выдана трудовая книжка, требований об ответственности за задержку трудовой книжки не предъявляет.
В силу абзаца 4 статьи 84-1 ТК РФ работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, то есть 25.06.2009 г. Эта обязанность обществом не выполнена, что подтверждается уведомлением работодателя от 22.04.2010 г. л.д.197).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя. ООО «Смолшина-Сафоново» не представлено доказательств того, что трудовая книжка до дня разрешения трудового спора истцу выдана.
При расчете заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 (с изменениями), суд учитывает, что средний дневной заработок истца составляет 210 руб. 24 коп. = 36372.28: 173 (01.10.2008 - 25.06.2009). Время вынужденного прогула 94 рабочих дня. Утраченный заработок составит 19 762.97 руб.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Доводы ответчика о применении по делу норм гражданского законодательства, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам по трудовым спорам разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.
Работником заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому. Суд определяет размер компенсации в сумме 2000 руб., что является разумным и справедливым по данному делу. При этом учитывается то обстоятельство, что увольнение в любом случае затрагивает неимущественные права гражданина, причиняет нравственные страдания.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Из письменного ходатайства и квитанции, следует, что расходы на оплату услуг составляют 10 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, активное неоднократное участие представителя в суде первой и кассационной инстанции, суд находит возможным взыскать 10 000 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной помощи. Согласно статье 103 ГПК РФ в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера: 300 руб.
Руководствуясь статьями 196-197,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
1. Удовлетворить требования Черножукова О.А., изменить формулировку и дату увольнения Черножукова О.А. из общества с ограниченной ответственностью « Х.» с увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ 25 июня 2009 года на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 13.11.2009 г.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Х.» выдать Чурножукову О.А. трудовую книжку.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х.» в пользу Черножукова О.А.» заработную плату за время вынужденного прогула за период 25.06.2009 - 13.11.2009 в сумме 19 762 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
4. Взыскать с ООО «Х.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий _________________ В.Н. Суворова