Гражданское дело № 2-47/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
17 августа 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Петухову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Р.» в лице представителя по доверенности Ульбекова С.К. обратился в суд с требованием к Петухову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 245 854 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что 10.06.2008 г между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику на приобретение автомототранспортного средства выдан кредит в сумме 338 411 руб. 67 коп. сроком до 10.06.2013 г. В соответствии с договором ответчик обязан производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно до 30 числа. Обязательства заемщик нарушал: имеет долг по кредиту в размере 15 630.82 руб., по процентам - 10 704.95 руб.
В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 190 180 руб. 07 коп. и судебные расходы в размере 4058 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. В силу статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Письменные материалы дела подтверждают то обстоятельство, что ООО «Р.» 10.06.2008 г в соответствии с кредитным договором № ххх предоставил ответчику кредит в сумме 338411 руб. 67 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до 10.06.2013 г. под 19 % годовых. Согласно п. 10 договора Петухов В.М. обязан ежемесячно, не позднее 30 (31) числа месяца, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 18 договора предусмотрено взыскание повышенных процентов в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и просрочки возврата суммы кредита л.д. 8-9). В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком был приобретен автомобиль ХХХ. Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства продавцу.
Исполнение обязательств по кредитору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля. В соответствии с договором залога № ххх от 10.06.2008 г, дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009 г. залоговая стоимость автомашины определена в 250 700 руб. л.д. 10-12, 64).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не выполнялись, с января 2009 г допускал просрочку платежей. По состоянию на 31.03.2009 г долг по кредиту составлял 311 190 руб. 38 коп. задолженность по срочным процентам - 5021 руб. 67 коп., по кредиту - 3756 руб. 92 коп., по просроченным процентам - 7992 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку погашения долга по кредиту - 7812 руб. 77 коп., за просрочку по уплате процентов - 319 руб. 70 коп.
16.04.2009 г ответчик передал ООО «Р.» находящийся в залоге автомобиль для реализации л.д. 62,65), и погашения просроченной задолженности за счет денежных средств от реализации. В соответствии с договорами комиссии от 25.04.2009 г и купли-продажи от 25.04.2009 г автомобиль продан за 110 000 руб. л.д.66). 27.04.2009 г денежные средства в сумме 110 000 руб. перечислены банку, направлены на погашение долга л.д. 58).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г № 243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» в случае, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Факт нарушения заемщиком обязательств является бесспорным, передавая автомобиль для реализации в счет погашения кредита и задолженности по платежам, Петухов В.М. фактически отказался от исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате оставшейся части займа является обоснованным.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только по решению суда. В то же время часть 2 статьи предусматривает, что допускается удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Порядок обращения взыскания на автомобиль определен сторонами в договоре залога, пункт 16 которого предусматривает возможность обращения взыскания во внесудебном порядке. Стороны согласовали в договоре залога, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях указанных в п.17 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением (пункт 19.1). Реализация имущества осуществляется путем его продажи по истечению 14 (четырнадцати) дней с даты получения уведомления указанного в п.19.1. наносящего договора и при условии, если заложенность по кредитному договору не погашена в полном объеме (пункт 19.3). 19.4. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (пункт 19.4). Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.
Пункт 5 договора залога предусматривает, что залоговая стоимость автомобиля составляет 250 700 руб. Из отчета № 259595 об оценке транспортного средства ХХХ следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 109 224.80 руб. При этом оценщик исходил из того, что автомобиль 2000 года выпуска при пробеге 168 573 км. имеет фактический износ 64.71 % л.д.67- 94). Автомобиль продан по договору купли-продажи за 110 000 руб.
Ответчик возражает относительно суммы иска, ссылаясь на то, что при реализации заложенного имущества нарушен порядок проведения оценки транспортного средства, что повлекло заведомое занижение стоимости автомобиля.
Проверив доводы ответчика, оценив доказательства, представленные стороной, суд находит их несостоятельными.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона N135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Судом достоверно установлено, что оценка автомобиля производилась оценщиком ООО «Х.», имеющим право осуществлять такую деятельность, на основании договора между заказчиком - ООО «Р.» и независимым оценщиком л.д.140-148). Осмотр транспортного средства также производен оценщиком, результаты осмотра зафиксированы в акте от 22.04.2009 г., к которому приобщены фотографии.
Из показаний специалиста-оценщика Горбачева С.Я. в судебном заседании следует, что на основании договорных обязательств им производятся осмотры транспортных средств для ООО «Х.». 22.04.2009 г им осмотрен автомобиль ХХХ, составлен акт осмотра и сделаны фотографии. Затем фотографии в электронном виде направлены в ООО.
Не доверять показаниям у суда оснований не имеется, так как они подтверждены письменными доказательствами л.д.206-226).
По смыслу закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу статьи 13 Закона достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, может быть проверена в судебном порядке.
В обоснование доводов ответчик ссылается на отчет № ххх по определению рыночной стоимости автомобиля ХХХ оценщика Панина Н.Е. л.д.160-200), который производил оценку транспортного средства в соответствии с определением суда по материалам гражданского дела. Оценщиком рыночная стоимость определена в сумме 175169 руб. при расчетном износе транспортного средства - 62.02 %.
Сопоставление отчетов (ООО «Х.» и оценщика Панина Н.Е.) по определению стоимости автомобиля показывает, что в рамках затратного подхода стоимость автомобиля ООО «Х.» определена в 63 475.50 руб., оценщиком Паниным Н.Е. соответственно в 156 357 руб., в рамках сравнительного подхода стоимость определена ООО «Х.» в 178020.75 руб., Паниным Н.Е. - в 192 534 руб. Эти данные объясняют существенную разницу в розничной стоимости транспортного средства, определенную разными оценщиками.
В судебном заседании оценщик Панин Н.Е. суду пояснил, что оценка транспортного средства производилась на основании только материалов гражданского дела, при этом фактическое состояние не учитывалось, так как не было автомобиля или фотографий.
Принимая во внимание то, что затратный подход предполагает корректировку стоимости транспортного средства на цену восстановительного ремонта исходя из фактического состояния транспортного средства, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено оценщику Панину Н.Е., однако экспертиза не проведена из-за отказа стороны произвести ее оплату.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства при определении начальной стоимости реализации автомобиля отчет об оценке ООО «Х.».
После реализации предмета залога на погашение задолженности по кредиту 28.04.2009 г использовано 110 000 руб., в дальнейшем ответчик платежей не производил. На момент обращения в суд долг по кредиту составил 15630.82 руб., по процентам за пользование кредитом - 10 704.95 руб., по повышенным процентам на просроченные проценты и кредит - 5 355.03 руб. Оставшаяся часть займа составила сумму 213054.51 руб. В процессе рассмотрения дела частичное погашение на сумму 55 674.20 руб. задолженности произошло в связи с выплатой страхового возмещения. Общая сумма задолженности составляет, таким образом, 190 180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4058.54 руб., которые подтверждены платежным поручением № ххх от 23.09.2009 г.
Руководствуясь статьями 196-198,235,235,236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» с Петухова В.М. в погашение задолженности по кредитному договору № ххх от 10.06.2008 г 190 180 (сто девяносто тысяч сто восемьдесят) рублей 07 коп., в возмещение судебных расходов 4058 руб. 54 коп.
Копию заочного решения направить истцу и ответчику не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий __________________ В.Н.Суворова