Гражданское дело № 2-1410/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
23 августа 2010 г
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., прокурора Сударенкова В.С., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Хотулевой Л.И., представителя истца Бухалова Ю.В., представителей ответчика Широкой Н.П., Корольковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Хотулева Л.И. обратилась в суд с требованием к ООО «Х.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с 14.02.2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Х.» в должности заместителя генерального директора. 19.07.2010 г. на основании приказа директора б/н истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Согласно п.5 трудового договора от 14.02.2007 г., заключенного с истцом и ответчиком, в обязанности зам.генерального директора не входит обслуживание денежных или иных материальных ценностей. С истцом не заключался договор о материальной ответственности. В связи с чем, истец не могла быть уволена по указанным основаниям. Приказ б/н от 19.07.2010 г. о прекращении трудового договора считает незаконным. На момент увольнения зарплата истца составляла 10 000 руб. Моральный вред состоит в действиях ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования: просит признать незаконным и отменить приказ б/н от 19.07.2010 г об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Бухалов Ю.В. иск поддержали, в обоснование требований ссылаются на то, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и без законного основания, так как Хотулева Л.И. не является материально - ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, до применения дисциплинарного наказания от нее не истребовали объяснения. Трудовая функция работника не была определена в трудовом договоре или в должностной инструкции. В приказе о расторжении трудового договора не указан дисциплинарный проступок, совершение которого дает основания работодателю не доверять работнику. Действия истца по распоряжению имуществом магазина осуществлены как учредителем ООО «Х.», в этой части спор между Хотулевой Л.И. и вторым учредителем Широкой Н.П. разрешается в арбитражном судопроизводстве.
Представители ответчика генеральный директор Широкая Н.П., по доверенности Королькова И.В. иск не признали, в обоснование возражений на требования ссылаются на то, что зам.генерального директора Хотулева Л.И. имела право распоряжаться денежными средствами и материальными ценностями, так как получала выручку от реализации товара, получала товар от поставщиков. 15.07.2010 г Хотулева Л.И. вывезла из здания магазина товар, принадлежащий ИП Широкой Н.П., а также финансовые и кадровые документы ООО «Х.». Указанные действия являются незаконными, дают основание работодателю не доверять работнику. По факту причинения вреда ИП Широкой Н.П. в милиции проводится проверка, решения по результатам проверки не принято. Хотулева Л.И. как учредитель ООО «Х.» не имела права изымать документы организации, так как споры между учредителями разрешаются в установленном законом порядке. 16.07.2010 г Хотулевой Л.И. директором в присутствии работников магазина было предложена написать объяснение по поводу изъятия товара и документов, она отказалась, о чем был составлен акт. 19.07.2010 г издан приказ о расторжении трудового договора, с приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась в присутствии свидетелей.
Выслушав стороны, свидетелей Н., Д., мнение прокурора об удовлетворении иска в связи с незаконностью увольнения, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что Хотулева Л.И. и Широкая Н.П. одновременно являются учредителями ООО «Х.» с равными долями в уставном капитале, сособственниками здания, в котором расположен магазин, и соответственно заместителем генерального директора и генеральным директором организации. В соответствии с п. п. 9.1, 9.2, 9.2.3 Устава общества генеральный директор избирается общим собранием и является единоличным исполнительным органом. Должность заместителя генерального директора предусмотрена штатным расписанием, согласно трудовому договору с 14.02.2007 г на эту должность принята на работу на неопределенный срок Хотулева Л.И.
19.07.2010 г Широкая Н.П., действуя от имени работодателя, издала приказ б/н о прекращении трудового договора с Хотулевой Л.И. В приказе указано, что Хотулева Л.И. уволена 19.07.2010 г за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия в нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Так как в приказе об увольнении работодателем не указан дисциплинарный проступок работника, в судебном заседании работодатель конкретизировал его обстоятельства и ссылается на то, что к виновным действиям Хотулевой Л.И. относятся: изъятие документации о финансовой деятельности магазина, уставных документов и кадровых документов; причинение вреда ИП Широкой Н.П. в результате вывоза из магазина товара, принадлежащего последней.
Суд считает, что в соответствии с должностным положением истец могла быть уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как являлась лицом непосредственно обслуживающим товарные и денежные средства. Из пояснений самой Хотулевой Л.И. усматривается, что она как зам.генерального директора имела распорядительные функции, производила закупку товара, оплату его поставщикам, осуществляла транспортировку товара. Из показаний генерального директора, работника магазина Н. видно, что истец получала от продавцов денежную выручку, расценивала товар, после поступления товара передавала его продавцам. Истец показания Широкой Н.П. и Н. не опровергает. Доводы представителя истца в обоснование невозможности применить при расторжении договора с истцом п. 7 ст. 81 ТК РФ на том основании, что Хотулева Л.И. не относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности, ее трудовая функция не определена трудовым договором или должностной инструкцией, она не имела права подписи банковских документов, суд находит несостоятельными. Трудовые отношения продолжаются с февраля 2007 года, спора между работодателем и работником относительно трудовых обязанностей не возникало, Хотулева Л.И. фактически выполняла трудовые обязанности, связанные с обслуживанием товарных и денежных средств.
В то же время, увольнение работника по инициативе работодателя должно быть произведено по основаниям, указанным в законе с соблюдением порядка, определенного трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 6 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из нормы прямо следует, что виновные действия, дающие право работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ, должны быть совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В судебном заседании истец пояснила, что 15.07.2010 г она вышла на работу после отпуска и обнаружила, что на первом этаже здания магазина ООО «Х.» осуществляется торговая деятельность ИП Широкой Н.П., при этом реализовался товар, по ее мнению, принадлежащий ООО «Х.». Каких-либо объяснений Широкая Н.П. дать отказалась. Считая, что как учредитель ООО «Х.», истец наравне с Широкой Н.П. имеет право на здание и имущество предприятия, она вывезла часть товара вместе с накладными, уведомив письменно об этом Широкую Н.П., а затем обратилась в милицию и арбитражный суд. Не отрицает, что вместе с товаром взяла кассовую книгу, товарные накладные для подтверждения принадлежности товара ООО «Х.».
Представители ООО «Х.» Широкая Н.П., Королькова И.В. не отрицают, что в магазине на первом этаже в июле 2010 г стала осуществлять предпринимательскую деятельность Широкая Н.П., второй сособственник здания и учредитель ООО «Х.» Хотулева Л.И. не был уведомлен о расторжении договора аренды между Широкой Н.П. и ООО «Х.», о нахождении в здании магазина товара, принадлежащего ИП Широкой Н.П. По результатам ревизии, проведенной 16.07.2010 г, недостачи товара в ООО «Х.» не выявлено. Хотулева Л.И. вывезла товар, принадлежащий ИП Широкой Н.П.
Свидетель Н. суду пояснила, что 10.07.2010г в магазине были проведены инвентаризации, так как на первом этаже здания стали реализовывать товар, принадлежащий ИП Широкой Н.П. Товар ООО «Х.» переместили на второй этаж. С 12.07.2010 г продавцы ООО «Х.», в частности она, стали работать по совместительству у ИП Широкой Н.П. 15.07.2010 г Хотулева Л.И. вышла из отпуска, вывезла часть товара, находящегося на первом этаже и документы в присутствии продавцов. Продавцы не сказали Хотулевой Л.И., что товар принадлежит ИП Широкой Н.П.
Каких-либо других доказательств, в том числе бухгалтерских документов, суду ответчиком не представлено, хотя в силу требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что виновные действия по выводу товара и изъятию документов Хотулевой Л.И. совершены хотя и на рабочем месте, однако не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Хотулева Л.И. при изъятии товара и документов действовала как учредитель ООО «Х.» в защиту своего предполагаемого права.
Так как увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, согласно статье 196 ТК РФ до увольнения от истца должно быть получено объяснение. Об отказе работника дать письменное объяснение составляется акт по истечении двух рабочих дней после истребования объяснения.
В обоснование выполнения требований закона о порядке применения дисциплинарной ответственности работодатель ссылается на акт от 16.07.2010 г, в котором указано, что от Хотулевой Л.И. истребованы объяснения, и она отказалась их давать. Акт подписан Н., К., Д.. Со слов представителя работодателя акт был составлен и подписан 16.07.2010 г в кабинете генерального директора на 2 этаже магазина.
В судебном заседании свидетель Н. подтвердила, что такой акт подписывала, однако время и место подписания указанного акта, указанное свидетелем, не совпадает с показаниями представителей работодателя.
Свидетель Д. в суде пояснила, что акт подписывала, однако место и время составления и подписания акта не помнит.
Судом установлено, что в настоящее время свидетели являются работниками ИП Широкой Н.П. помимо работы в качестве продавцов в ООО «Х.». Принимая во внимание эти обстоятельства, показания свидетелей, суд критически относится к акту от 16.07.2010 как доказательству отказа работника дать объяснение. Тем более истец 19.07.2010 г направил в адрес Широкой Н.П. письменное заявление, в котором объясняет причины вывоза товара и документов. О направлении указанного письма подтверждает почтовая квитанция, не отрицает ответчик, следует из ответного письма Широкой Н.П.
При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Хотулевой Л.И. произведено работодателем с нарушением установленного порядка увольнения и без законных оснований.
Судом проверены доводы ответчика о наличии оснований для расторжения трудового договора при наличии виновных действий работника, совершенных на рабочем месте, но не связанных с исполнением трудовой функции.
Действительно, по смыслу ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 7 указанной статьи может иметь место, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно случаев совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не при исполнении трудовых обязанностей даны разъяснения:
П. 45 разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п. 47 указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Предоставляя работодателю более длительный срок (до года) для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий вне места работы законодатель исходит из того, что такие виновные действия должны быть установлены в определенном порядке.
На день принятия решения о расторжении трудового договора 19.07.2010 г работодатель не располагал решением уполномоченного органа об установлении в действиях Хотулевой Л.И. состава уголовного или административного правонарушения.
Результаты проверки правоохранительных органов после 19.07.2010 г по делу юридически значимыми обстоятельствами являться не будут, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Принимая во внимание доводы, изложенные в решении выше, суд находит, что приказ б/н от 19.07.2010 г о расторжении трудового договора с Хотулевой Л.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При расчете заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г № 922, пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2 (с изменениями), суд учитывает, что средний дневной заработок истца составляет 481 руб.92 коп (120 000 руб.: 249 раб. дн.) Время вынужденного прогула (19.07. - 23.08.2010) 26 рабочих дня. Утраченный заработок составит 12 529.92 руб. руб.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам по трудовым спорам разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2.
Работником заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому. Суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., что является разумным и справедливым по данному делу. При этом учитывается то обстоятельство, что увольнение по инициативе работодателя в любом случае затрагивает неимущественные права гражданина, причиняет нравственные страдания, увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ всегда негативно отражается на дальнейшей работе.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Из письменного ходатайства, договора об оказании юридических услуг и квитанции, следует, что расходы на оплату услуг составляют 7000 руб. Принимая во внимание сложность дела, активное неоднократное участие представителя в суде, суд находит возможным взыскать 7000 руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной помощи. Согласно статье 103 ГПК РФ в данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера: 600 руб.
Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Восстановить Хотулеву Л.И. на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Х.» с 19 июля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х.» в пользу Хотулевой Л.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период 19.07.2010 - 23.08.2010 г в размере 12 529 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бостон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ________________ В.Н.Суворова