Гражданское дело № 2-130/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
30 августа 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Прокопенкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова Н.Н. к ГУ-Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на капитальный ремонт машины, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Прокопенков Н.Н. обратился в суд с требованием к Государственному учреждению - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании стоимости ремонта автомобиля - 34 020 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., указывая, что ему установлена бессрочно 100% утрата профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием, определена нуждаемость в дополнительных видах помощи: обеспечение спецавтотранспортом. С 22.04.2002 г. пользуется автомобилем ВАЗ - ххх «Ока», приобретенным на основании договора купли-продажи, по которому Фонд социального страхования РФ несет расходы в пределах стоимости автомобиля «Ока» необходимой модификации в базовой комплектации и цветности с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку. Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате произведенного капитального ремонта автомобиля. Ответчик письменно отказал, указав, что в представленных истцом документах по ремонту автомобиля указаны дефекты, которые относятся к техническому обслуживанию и ремонту в связи, с чем оплате произведенного ремонта отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, ссылается на то, что эксплуатация автомашины была невозможна без капитального ремонта. Специализированных организаций сейчас не имеется, истец был вынужден производить ремонт, в том числе и у частных лиц. Необходимость капитального ремонта машины «Ока» возникает при пробеге в 100 000 км. как указал специалист торгово-промышленной палаты.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании достоверно установлено, что истец, как застрахованное лицо, имеет право на страховое обеспечение в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на
-обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.
Законодателем определены условия, при которых предоставляются указанные виды обеспечения. В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона 125-ФЗ оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в указанных видах помощи, обеспечения. Условия, размер и порядок оплаты определяются Правительством РФ.
Программой реабилитации пострадавшего от 29.07.2008 г Прокопенкову Н.Н. предусмотрено обеспечение пострадавшего специальным транспортом.
Из договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2002 г, паспорта транспортного средства следует, что Прокопенков Н.Н. был обеспечен автомашиной ВАЗ ххх 2002 года выпуска л.д. 17-20).
Согласно подпункту «г» пункта 33 Положения об оплате дополнительных расходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г № 286, оплате подлежат расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства. При этом в соответствии с пунктом 40 оплата расходов на капитальный ремонт автомобиля производится 1 раз в течение 7 лет со дня получения транспортного средства.
В обоснование расходов на капитальный ремонт в сумме 34020 руб. истцом представлены товарные и фискальные чеки на приобретение в магазинах розничной торговли запасных частей и чек № 344 на выполнение работ л.д. 22-30).
Из заключения эксперта Гусева А.А. следует, что детали, узлы, материалы и оборудование, указанные в товарных чеках, не применяются при капитальном ремонте, выполненные работы относятся к техническому обслуживанию автомашины л.д. 179-183). Проведение капитального ремонта регламентируется РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора) утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г.
Прокопенков Н.Н. с выводами эксперта не согласен. По смыслу ст.ст. 60, 79 ГПК РФ истец мог представить суду заключение другого эксперта как доказательство допустимое по делу, однако от проведения экспертизы он отказался. В обоснование выполнения работ по капитальному ремонту ссылается на свидетелей.
В судебном заседании свидетели Г., П. суду пояснили, что выполняли работы по ремонту автомашины «Ока», принадлежащей Прокопенкову Н.Н., в том числе по ремонту двигателя, кузова. Однако в обоснование расходов по оплате указанных работ истцом не представлено никаких документов.
Судебный спор возник в связи с отказом ГУ-Смоленское региональное отделение фонда социального страхования РФ произвести оплату расходов в 2007 году на основании представленных Прокопенковым Н.Н. документов. В ходе рассмотрения гражданского дела истец предмета спора не изменил, по прежнему просит возместить расходы на капитальный ремонт, понесенные им в 2007 году. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешает дело в рамках заявленных требований. По состоянию на 2007 года автомобиль «Ока» находился в эксплуатации истца 5 лет (с 2002 года), документов, подтверждающих оплату в 2007 году выполненных работ, которые относятся к капитальному ремонту, истцом суду не представлено. Установленные обстоятельства дают основание суду признать, что иск Прокопенкова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев...» на страховщика может быть возложена обязанность возместить моральный вред, так как он несет ответственность за осуществление обязательного страхования, за правильность и своевременность обеспечения по страхованию. По мнению суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, не имеется, так как не установлено, что ответчик необоснованно отказал в возмещении расходов на ремонт.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В иске Прокопенкову Н.Н. к Государственному учреждению-Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на капитальный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда отказать.
Копию решения суда в срок 5 суток направить ответчику.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Сафоновский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ________________ В.Н.Суворова