Гражданское дело № 2-10/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
18 августа 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Зимянского Н.Н., представителя истца по доверенности Петренко А.В., представителя ответчиков адвоката Гурькова В.В., представителя ответчика ФГУП «ДЭП-2» Климова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимянского Н.Н. к Жирову В.А., Глебову В.В., ФГУП «ДЭП-2», СК ОАО «Р.» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Зимянский Н.Н, обратился в суд с требованием к Жирову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.03.2008 года в 21 час. 30 мин. на 251 км. автодороги Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Тойота Ленд Круизер г/н ххх, автомашины МАЗ г/н ххх с прицепом ххх г/н ххх под управлением водителя Жирова В.А., и автомашины Хонда-Аккорд г/н ххх под управлением водителя Карпович А.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем автомашины МАЗ п.п. 11.1, 8.1, 8.2, 8.4 правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены серьезные повреждения, восстановительный ремонт по результатам независимой автотехнической экспертизы, проведенной 10.11.2008 г. индивидуальным предпринимателем Б., признан нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомашины на момент ДТП. Зимянский Н.Н. ссылается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся перенесенном стрессе, боязнь дальнейшего вождения автомобиля, резком обострении хронических заболеваний. В течение 1,5-2 месяцев после ДТП беспокоила бессонница, головные боли, появилась раздражительность, нервозность, что сказывается при общении с окружающими людьми. В настоящее время лишен возможности передвигаться на личном автомобиле, в силу отсутствия материальных средств для приобретения нового транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1292211 руб. 65 коп., возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 6068 руб., стоимость телеграммы извещающей о месте и времени проведения экспертизы в размере 327 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12343 руб. 03 коп.
Определением суда от 28.01.2009 г при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Карпович А.Г., участник ДТП.
Определением суда от 16.03.2009 г. по делу в качестве соответчиков привлечены владелец автомобиля МАЗ Глебов В.В., организация, ответственная за содержание участка дороги, ФГУП «ДЭП-2».
В дополнительном иске Зимянский Н.Н. указывает, что дорожное покрытие в день ДТП на 251 км. а/д Москва-Минск не соответствовало нормативам по содержанию и эксплуатации, о чем 07.03.2008 г. инспектором ОБ ДПС в отношении организации ответственной за обслуживание и эксплуатацию 251 км. а/д Москва-Минск - ФГУ «ДЭП-2» был составлен акт. Просит суд взыскать солидарно с Жирова В.А. и Глебова В.В. в счет материального ущерба 816 474 руб. 44 коп., стоимость по оказанию юридических услуг, связанных с участием представителя по делу в размере 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 140 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8228 руб. 68 коп.; взыскать с Жирова В.А. стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы - 6068 руб., стоимость телеграммы - 327 руб. 41 коп.; взыскать с ФГУ «ДЭП-2» в счет материального ущерба - 430 737 руб. 21 коп., стоимость по оказанию юридических услуг, связанных с участием представителя по делу в размере 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 114 руб. 34 коп.
Определением от 27.03.2009 г. по делу в качестве соответчика привлечена СК ОАО «Р.», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Глебова В.В.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, в обоснование ответственности водителя Жирова В.А. и владельца автомобиля МАЗ Глебова В.В. ссылаются на то, что водителем при совершении обгона нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 11.1 ПДД, так как выезд на левую полосу движения Жиров В.А. осуществил без подачи светового сигнала поворота, не убедившись, что не создает помех другим автомашинам. В момент начала обгона автомобиль истца находился на левой полосе движения на расстоянии 50 м. до автомобиля МАЗ, правая полоса движения была занята другими транспортными средствами. В обоснование ответственности ФГУП «ДЭП-2» сторона ссылается на то, что в месте ДТП 07.03.2008 г дорожное покрытие не соответствовало требованиям обеспечения безопасности движения, из-за покрытия дороги сплошным льдом Зимянский Н.Н. не имел возможности экстренно затормозить, вынужден был во избежание столкновения переместиться на линию разметки между полосами движения, попытаться проехать между автомашиной МАЗ и Хондой.
Ответчики Жиров В.А., Глебов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков адвокат Гурьков В.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование возражений на иск адвокат ссылается на то, что в результате административного расследования установлено, что Зимянский Н.Н. двигался до момента ДТП со скоростью 100 км/час, начало обгона, который совершал ответчик, увидел за 500 м, водитель автомобиля МАЗ Жиров В.А. выезжая на левую полосу движения для обгона не создавал помех для движения автомашине Тойота, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности в соответствии с правилами дорожного движения продолжить движение по правой полосе.
Представитель ответчика ФГУП «ДЭП-2», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ДЭП-2», по доверенности Климов В.В. иск не признал, в обоснование возражений на иск ссылается на установление в результате административного расследования в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД, на то, что на 248 км. автодороги установлен знак 1.15 (скользкая дорога) с зоной действия 12 км. и при соблюдении скорости движения и выборе правильного поведения на дороге Зимянский Н.Н. имел бы техническую возможность остановиться. В день ДТП 07.03.2008 г обслуживание участка дороги на 251 км. производилось организацией в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о ликвидации скользкости в течение 4 час. с момента обнаружения, после обнаружения 21-05 применена посыпка полотна в 22 час., в течение суток посыпка производилась трижды. Причинами ДТП являются действия водителей.
Представитель СК ОАО «Р.» В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. В силу статьи 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье заинтересованное лицо Карпович А.Г. допрошен по судебному поручению судом Червенского района Минской области л.д. 232-233).
Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
По делу бесспорно установлено, что 07.03.2008 г на 251 кв. автодороги Москва-Минск в 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашин Тойота Ленд Крузер 2004 года выпуска, гос.знак ххх, под управлением водителя Зимянского Н.Н., Хонда-Аккорд гос.знак ххх, под управлением водителя Карпович А.Г., МАЗ - ххх грузовой с полуприцепом, 1979 года выпуска, гос.знак ххх, под управлением водителя Жирова В.А. До столкновения транспортные средства двигались по автодороге в одном направлении в сторону гор. Смоленска, в этом направлении дорога имеет две полосы движения, встречные полосы разделены отбойным брусом, л.д. 110, 212-215) дорожные условия осложнены наличием стекловидного льда на проезжей части л.д.117), ДТП произошло в зоне действия знака 1.15 (Скользкая дорога) л.д.211). В результате ДТП автомашине Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения: деформированы два передних крыла, капот, передняя правая дверь, заднее право крыло, разбиты левое зеркало заднего вида, передний и задний бампер, передняя левая блок фара, передний правый указатель поворота, стекло задней двери, правая задняя блок фара, заднее левое стекло салона. Автомашине Хонда - Аккорд причинены механические повреждения в виде деформации задней крышки багажника, заднего левого крыла, задней правой двери, заднего левого колеса, разбиты задний бампер, задняя левая блок фара. Автомашина МАЗ ххх и полуприцеп механических повреждений не получили л.д. 111-112).
Истец заявил требования о возмещении вреда как владелец источника повышенной опасности. Ответчик Глебов В.В. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля МАЗ-ххх, что подтверждается ПТС (л. д 128), гражданская ответственность его была застрахована - страховщик ОАО «Р.» л.д.80). Ответчик Жиров В.А. управлял автомашиной МАЗ ххх при исполнении трудовых обязанностей. Третий участник ДТП водитель автомашины Хонда-Аккорд Карпович А.Г. управлял автомашиной по доверенности, владельцем транспортного средства является его жена К.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Обязательным условием наступления ответственности по статье 1064 ГК РФ является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Поведение участников дорожного движения должно соответствовать требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г № 1090, действующие в момент причинения вреда в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2008 г № 109 (в дальнейшем ПДД).
Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит установленным, что истец, двигаясь 07.03.2008 г по левой полосе движения со скоростью 100 км/час на автомашине Тойота Ленд Круизер по автодороге Москва-Минск вне населенного пункта в темное время суток в условиях гололеда, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, создав аварийную обстановку при возникновении опасности не предпринял мер к полной остановке транспортного средства, выехал на правую полосу движения, где совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной Хонда-Аккорд под управлением водителя Карповича А.Г., а затем - с автомашиной МАЗ ххх с прицепом под управлением водителя Жирова В.А., совершавшей обгон автомашины Хонда-Аккорд и двигавшейся в попутном направлении по левой полосе движения, чем нарушил требования п. 10.1, п. 10.3 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомашине под управлением истца и автомашине Хонда-Аккорд причинены механические повреждения.
По общему правилу, в соответствии с п. 10.1.ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3. вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Автодорога Москва-Минск не является автомагистралью, следовательно скорость движения ограничена 90 км./час. Из показаний самого истца, других участников ДТП, акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 07.03.2008 г л.д. 118), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 г следует, что ДТП произошло в условиях гололеда и ограниченной видимости (темное время суток). Из пояснений в судебном заседании представителя ДЭП-2, дорожной ведомости выполнения работ л.д. 211) видно, что на 251 км. дороги действовал дорожный предупреждающий знак 1.15 (Скользкая дорога), установленный 16.10.2007 г на 248 км. с зоной действия 12 км.
В таких метеорологических и дорожных условиях водитель транспортного средства обязан организовать движение таким образом, чтобы избежать резких поворотов руля и резких торможений, чтобы выбранная скорость движения не затрудняла безопасное маневрирование, позволяла контролировать дорожную обстановку.
В судебном заседании 05.05.2009 г истец пояснил, что 07.03.2008 г после населенного пункта Черное, где действовало ограничение скорости, набрал скорость до 90 км/час и догнал поток машин, которые двигались по правой полосе движения со скоростью 70-80 км/час он, не меняя скорости, перестроился в левый ряд, продолжил движение. Когда обгонял фуру, увидел на расстоянии 50-60 метров от нее впереди автомашину МАЗ с прицепом. Скорость не снижал, миновал фуру, водитель МАЗа, не включая сигнала поворота начал обгон, истец моргнул дальним светом, ушел чуть правее и начал тормозить, но сработало АБС, машина находилась на льду, двигалась по разделительной полосе, чтобы избежать столкновения с Хондой-Аккорд, повернул влево и машина ударилась около заднего колеса прицепа автомашины МАЗ, от удара машину развернуло и произошло столкновение с автомашиной Хонда-Аккорд. О том, что дорожное покрытые местами сколькое, видел.
В судебном заседании 18.08.2010 г истец утверждает, что определить скорость движения автомашины до ДТП не может, она составляла 80-100 км/час. О гололеде ему стало известно только в момент торможения, когда сработала АБС и машина не затормозила.
Однако суд признал установленным при отсутствии доказательств обратного, что ДТП произошло на участке дороги, где действовал предупреждающий знак 1.15. и водитель заблаговременно должен был перейти на такой скоростной режим, который обеспечил бы возможность торможения в пределах остановочного пути транспортного средства.
В объяснениях, данных 07.03.2008 г при административном расследовании, истец указал, что скорость движения составляла 100 км/час л.д.106). Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2008 г в действиях водителя Зимянского Н.Н. усмотрено нарушение требований п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ л.д.99).
Критически относиться к показаниям Зимянского Р.Н., данным в суде, в части механизма ДТП, дают основание показания Карповича А.Г., по мнению суда незаинтересованного по делу, так как ущерб ему возмещен страховой компанией, спора с Зимянским Н.Н. о возмещении вреда не имеется. При допросе в соответствии с судебным поручением Карпович А.Г. пояснил, что после н.п. Черное был большой снежный покров и гололед, из-за плохих погодных условий двигался в правом крайнем ряду со скоростью 40-45 км/час., обгонявший его автомобиль МАЗ двигался со скоростью 60 км/час, начало обгона не видел, в момент завершения автомобилем МАЗ обгона в автомобиль под управлением Карповича А.Г. в заднюю левую часть ударилась автомашина Тойота, потом он увидел, что она ударилась в заднюю часть прицепа автомашины МАЗ, выбив запасное колесо.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что скорость движения автомашины под управлением истца составляла 100 км/час., что прямо запрещено ПДД, в конкретных метеорологических условиях явно не соответствовало дорожной обстановке, истец не предпринял мер к остановке транспортного средства, а переместился на полосу движения автомашины Хонда-Аккорд, с которой и столкнулся.
Доказательств обратного суду не представлено. Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.06.2010 г экспертным путем установить дорожную ситуацию до ДТП не представляется возможным. Сам истец является заинтересованной стороной по делу и только его показания не могут быть приняты в обоснование иска.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФГУП «ДЭП-2», организации, которая в соответствии с государственным контрактом в 2008 году выполняла работы по содержанию дороги общего пользования М-1 «Беларусь», суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Требования по эксплуатации дорог перечислены в ГОСТе Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт 3.1.4 определяет, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия сцепления с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении машиной. Согласно пункту 1.3.6 и таблице 4 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет 4 часа с момента обнаружения до полной ликвидации. ДТП имело местно 07.03.2008 г в 21 час 30 мин. В 21 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС А. был составлен акт о наличии стекловидного льда на проезжей части на участках дороги М-1 от 154 до 260 км. (л.д 117). В обоснование выполнения требований ГОСТа ответчиком ДЭП-2 представлены путевые листы комбинированной дорожной машины за 07.03.2008 г, а также выписки из журнала выполненных работ. Из путевых листов 6483,6486, 6482 видно, что дорожное покрытие 07.03.2008 г обрабатывалось, в том числе на участке 251 км., тремя единицами дорожной техники, россыпь песчано-соляной смеси производилась с 0час. до 04 час., с 07 час. до 09 час., затем с 21 час. 30 мин. до 24 час. л.д.147-150). Таким образом, установлено, что после выявления скользкости в 21 час. 05 мин. обработка дорожного покрытия производилась уже в 21 час. 30 мин., что свидетельствует о соблюдении норматива. На другие обстоятельства истец не ссылается, доказательств обратного в суде не добыто. Статья 1095 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина - потребителя работ, услуг, связывает с недостатками работы или услуги. По делу не установлено, что 07.03.2008 г дорожно-эксплуатационное предприятие нарушило нормы по содержанию дороги.
Судом проверены доводы истца о том, что аварийная обстановка была создана в результате действий водителя автомашины МАЗ ххх, который без включения указателя поворота стал выполнять обгон, внезапно выехав на полосу движения истца на расстоянии 50 метров.
Ответчик Жиров В.А. в судебном заседании 05.05.2009 г л.д.220) в обоснование возражений на иск суду пояснил, что 07.03.2008 г двигался на автомашине МАЗ с прицепом, после дер. Черное впереди увидел фуру с аварийными сигналами, сбросил скорость до 45 км/час. За фурой шла легковая машина, когда к ним приблизился, посмотрел назад, выключил аварийные огни, включил сигнал левого поворота и перестроился в левый ряд, обогнал Хонду, когда наполовину обошел фуру послышался хлопок, удара не почувствовал. Перед обгоном на левой полосе машин не было, когда перестраивался, машина истца находилась на расстоянии 500 м.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля Д., допрошенного также 05.05.2009 г. Свидетель утверждал, что перед началом обгона Жиров В.А. включил сигнал левого поворота.
Напротив, свидетель С. подтвердила показания истца, суду пояснила, что находилась в машине, двигавшейся попутно в левой полосе движения на расстоянии 50-70 м. от автомашины Тойота, перед которой стала перестраиваться грузовая машина, не включив сигнал поворота.
Других доказательств суду не представлено сторонами. Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу от 26.03.2008 г в отношении Жирова В.А., видно, что в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Жирова В.А. органами ГИБДД не установлено. Принимая во внимание заинтересованность в деле как сторон, так и свидетелей, суд не может только на этих доказательствах признать тот факт, что перестроение для обгона совершено без сигнала левого поворота.
Из требований п. 11.1 и п.п. 8.2, 8.4 ПДД следует, что при обгоне не должно создаваться помех движущимся в попутном направлении по этой же полосе движения транспортным средствам. Водитель обязан уступить дорогу движущимся в попутном направлении транспортным средствам и принять меры к обеспечению безопасности маневра.
Судом уже принято, что более достоверная информация, чем пояснения истца в судебном заседании, содержится в материалах административного расследования по факту ДТП, из которых установлено, что машина истца находилась до момента начала перестроения автомашины МАЗ 6303 на расстоянии 500 м. Указанное расстояние является достаточным, чтобы совершить перестроение без помех, в условиях, когда водители транспортных средств действуют с соблюдением требований скоростного режима. Водитель автомашины МАЗ при перестроении не должен был исходить из фактической скорости движения автомобиля Тойота 100 км/час., так как режим движения ограничен скоростью 90 км/час, а также погодными условиями.
Как из показаний истца, так и из материалов административного дела видно, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Зимянского Н.Н., доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью истца суду не представлено. Компенсация морального вреда независимо от вины владельца источника повышенной опасности в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ возможна только, если вред причинен жизни или здоровью гражданина. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В данном конкретном случае, когда причинен вред имуществу истца, законных оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
По делу имеются судебные издержки в сумме 20031 руб., подлежащих оплате эксперту, что подтверждается заявлением экспертного учреждения. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию указанные судебные издержки.
Руководствуясь статьями 196-198,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В иске Зимянскому Н.Н. к Жирову В.А., Глебову В.В., ФГУП «ДЭП-2», СК ОАО «Р.» отказать.
Взыскать в пользу ГУ-Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с Зимянского Н.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 20031 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий ________________ В.Н.Суворова