Гражданское дело № 2-1481/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
08 сентября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Володченкова А.Н., представителя истца адвоката Андриянова Г.И., представителя ответчика Янишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченкова А.Н. к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Володченков А.Н. обратился в суд с требованием к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Минфина РФ по Смоленской области о компенсации морального вреда, нанесенного необоснованным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 29.10.2000 г. он был задержан сотрудниками Сафоновского РОВД, этой же ночью перевезен в Дорогобужский РОВД, где сотрудники правоохранительных органов применяли к нему незаконные методы ведения следственных действий и пытки. 08.11.2000 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.08.2001 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Данным приговором и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 19.09.2006 г. установлено, что к истцу применялись незаконные методы ведения следствия органами предварительного следствия. Истец просит взыскать в его пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, нанесенного незаконным уголовным преследованием и за причинение физических и нравственных страданий, вследствие незаконных действий правоохранительных органов при ведении предварительного следствия.
При проведении подготовки по ходатайству ответчика определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, в обоснование ссылаются на то, что Володченков А.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия, ему избрана была мера пресечения в виде ареста, затем в виде подписки о невыезде, в ходе расследования к нему применялись незаконные методы воздействия, что было подтверждено судебными постановлениями.
Представитель УФК по Смоленской области по доверенности Янишина А.И. иск не признала, ссылается на то, что УФК не является надлежащим ответчиком, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того, размер компенсации явно завышен.
Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 17.10.2000 г следователем СО при Дорогобужском РОВД Смоленской области было возбуждено уголовное дело № ххх по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. С 31.10.2000 г по 17.07.2001 года содержался под стражей, затем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
19 июня 2006 года Дорогобужским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении Володченкова А.Н. и других, истец оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу. Снят арест с имущества Володченкова А.Н. в виде автомобиля ВАЗ 21083, видеомагнитофона, музыкального центра.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2006 г приговор Дорогобужского районного суда в отношении Володченкова А.Н. оставлен без изменения.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133-140), а также статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о применении последствий реабилитации в виде возмещения морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ст. 162 УКРФ по реабилитирующим основаниям основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 1099 пункт 1 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом в силу статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.1996,15.01.1998 г, 06.02.2007 г «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2), понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет о том, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, по мнению суда, заявлены без достаточных законных оснований.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что уголовное преследование имело место в течение 6 лет, истец содержался под стражей 08 месяцев 16 дней, в отношении его действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде 05 лет 02 месяца, применялась мера процессуального принуждения в виде ареста имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 100 000 руб.
Законных оснований для возмещения морального вреда в связи с оправданием Володченкова А.Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, был отменен и по делу 25.06.2010 г принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание освобождения от уголовной ответственности не дает в силу прямого указания в законе права на реабилитацию.
Доводы представителя УФК по смоленской области о том, что Минфин РФ не является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными. В силу статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступает Министерство финансов РФ, которое уполномочило выступать от имени казны в судах управления Федерального казначейства Министерства финансов в субъектах РФ. Статья 1070 ГК РФ, положения которой применяются при разрешении данного спора, является специальной нормой, устанавливает, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
1. Взыскать в пользу Володченкова А.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий _______________ В.Н.Суворова