Гражданское дело № 2-1482/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
16 сентября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Иванова А.В., представителя ответчика Иванова В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к открытому акционерному обществу «Т.» о взыскании морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Иванов А.В. обратился в суд с требованием к ОАО «Т.» о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, указывая, что с 09.12.1997 г. по 25.01.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве формовщика машинной формовки, заливщика металла, плавильщика металла и сплавов. С 07.03.2007 г. постоянно работал в качестве обрубщика. В течение 11 лет работа происходила в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, в частности, локальной вибрации, производственного шума, тяжести трудового процесса, несоблюдения температурного режима в цехе. В 2008 г. у истца при медосмотре было выявлено профзаболевание, в июне 2009 г. установлен заключительный диагноз «вегето-сенсорная полинейронатия верхних конечностей от комплекса производственных факторов 2 ст. Хр. сенсоневральная тугоухость с умеренным снижением слуха от воздействия шума». С 14.09.2009 г. истцу определена утрата профессиональной трудоспособности на 40 %, установлена 3 группа инвалидности. Полученное заболевание повлекло значительные физические и нравственные страдания, поскольку ухудшилось здоровье и, истец был лишен возможности полноценно трудиться. Нравственные страдания истца усилились в результате отказа ответчика перевести его на более легкий труд. Истец вынужден был выполнять тяжелую работу, несоответствующую состоянию его здоровья, не смотря на неоднократные обращения о переводе. В итоге 25.01.2010 г. истец уволился по собственному желанию во избежание развития заболевания. ОАО «Т.» как лицо, виновное в причинении морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, должно нести ответственность по его возмещению в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что причинами, которые повлекли профессиональные заболевания, являются ручной труд, высокий уровень шума, в зимний период низкая температура в рабочих помещениях, не обеспечение молоком. В настоящее время из-за полученного заболевания не может выполнять никакую работу, испытывает боли.
Представитель ответчика, руководитель предприятия Иванов В.Н. иск не признал, в обоснование возражений на иск суду пояснил, что работа, которую выполнял на предприятии истец, относится тяжелому труду, что при поступлении на работу истцу было известно. Работодатель принимает меры к предупреждению профессиональных заболеваний, обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты, каждый год Иванов А.В. проходил медицинскую комиссию и признавался здоровым. При увольнении по собственному желанию Иванову А.В. выплачено 32 210 руб. с учетом времени его работы в предприятии.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец с декабря 1987 г по январь 2010 г работал на предприятии в качестве формовщика машинной формовки, плавщиком металла и сплавов, а затем обрубщиком в литейном цехе. В период работы получил профессиональные заболевания: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей от комплекса производственных факторов 2 ст., хроническая сенсоневральная тугоухость с умеренным снижением слуха от воздействия шума, повлекшие утрату трудоспособности в размере 40 %, инвалидность 3 группы.
Согласно акту от 23.06.2009 г условия труда обрубщика характеризуются высоким уровнем ручного труда. Причиной профессионального заболевания является: тяжесть трудового процесса более 60 % рабочего времени, воздействие локальной вибрации более 60% рабочего времени, физическая динамическая нагрузка более 60 % рабочего времени, воздействие шума до 80 % рабочего времени.
Из заключения государственной экспертизы труда от 23.07.2009 г видно, что эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 11 д БА, локальная вибрация превышает ПДУ на 3 дБ, микроклимат - в зимний период до + 13 С.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий работодателя работнику причинен вред здоровью.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2.
Часть 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве по вине работодателя. Истец неоднократно проходил обследования, лечение, утрата профессиональной трудоспособности составляет 40 %, установлена инвалидность 3 группы. При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работнику не только причинены физические, но и нравственные страдания, связанные с утратой работы в возрасте 53 лет, поддержанием прежнего уровня жизни. В тоже время из материалов, представленных работодателем видно, что при расследовании причин профессионального заболевания прямой вины работодателя не установлено, ежегодно работник проходил медицинскую комиссию, по результатам которых требований перевода Иванова А.В. по медицинским показаниям в другие условия работы не предъявлялось, с предприятия работник уволился по собственному желанию, после увольнения Иванову А.В. в феврале текущего года выплачено в соответствии с приказом № 14 от 01.02.2010 г 32 210 руб. С учетом действий работодателя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, по мнению суда, составляет 50 000 руб.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ххх от 06.08.2010 г.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что 3000 руб. является разумным пределом.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 200 руб.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Т.» в пользу Иванова А.В. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО «Т.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба или кассационное представление. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ________________ В.Н.Суворова