Дело № 2-1435/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Бондаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В. и Бородулиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Е.И., Маторина О.Ю., Маторина Н.В. и Бородулина И.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Т.», сославшись на то обстоятельство, что Павлова Е.И. - с Дата обезличена г. по настоящее время, Маторина О.Ю. - с Дата обезличена г. по настоящее время, Маторина Н.В. - с Дата обезличена г. по настоящее время и Бородулина И.А. - с Дата обезличена г. по настоящее время состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях, соответственно, экономиста, бухгалтера, бухгалтера и главного бухгалтера. Оплата их труда осуществляется по повременно-премиальной системе и включает в себя оклад и шестидесятипроцентную премию от него. Порядок их премирования регулируется положением ООО «Т.» от 01.12.2006 г., которое, учитывая специфику и режим производственной деятельности предприятия, устанавливает, что единственным основанием невыплаты премии являются грубые нарушения трудовой дисциплины. Однако приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик не выплатил им премию за июнь 2010 г., не смотря на то, что они за весь период своей трудовой деятельности нареканий по работе не имели, а также вопреки тому, что их заработная плата, как и заработная плата остальных работников ООО, входит в состав затрат, определяющих цену тарифа на тепловую энергию, утвержденного 02.12.2009 г. и неизменного до настоящего времени. Считали, что невыплата премии свидетельствует об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров в части оплаты труда, о чем работодатель был обязан предупредить их за два месяца, но этого не сделал. Кроме того отметили, что подверглись дискриминации в сфере труда, поскольку работники ИТР и работники рабочих специальностей ООО «Фирма «Тепло», в отличие от них, за июнь 2010 г. были премированы. Наконец полагали, что невыплата премии является формой принудительного труда, который законом запрещен. По этим причинам просили каждая взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за июнь 2010 г. премии в размере шестидесяти процентов от должностного оклада.
В судебном заседании Павлова Е.И., Маторина О.Ю., Маторина Н.В. и Бородулина И.А. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ООО «Т.» - Окунцов А.А. и Ивахин А.И. нашли иск необоснованным, в связи с чем просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Т.», где Павлова Е.И. с Дата обезличена г. работает в должности экономиста, Маторина О.Ю. с Дата обезличена г. - в должности бухгалтера, Маторина Н.В. с Дата обезличена г. - в должности бухгалтера, Бородулина И.А. с Дата обезличена г. - в должности главного бухгалтера. ООО «Т.» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли и осуществляющей для этого производство и отпуск тепловой энергии.
Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались и подтверждаются трудовыми книжками л.д. 6 - 14, 20, 26 - 28, 35 - 36), трудовыми договорами л.д. 109, 111, 113, 115) и приказами о приеме на работу л.д. 107 - 108, 110, 112, 114) истцов, уставом ответчика л.д. 77 - 83).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания п. 5.3 коллективного договора ООО «Т.» от 01.11.2009 г. и п. 2.1 положения об оплате труда работников ООО «Т.» от 01.11.2009 г., утвержденных директором и председателем профкома ответчика л.д. 84 - 87, 88 - 91), следует, что на предприятии применяется повременная система оплаты труда.
Фактические же обстоятельств дела (начисление и выплата премии с 01.12.2006 г. до мая 2010 г.) в совокупности с представленными суду положением о премировании работников ООО «Т.» от 01.12.2006 г. л.д. 38) и положением о материальном стимулировании работников ООО «Т.» от 01.11.2009 г. л.д. 55 - 57, 92 - 94) свидетельствуют о том, что на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда.
В соответствии с положением о премировании работников ООО «Т.» от 01.12.2006 г. и положением о материальном стимулировании работников ООО «Т.» от 01.11.2009 г., премия, как доплата стимулирующего характера, выплачивается инженерно-техническим работникам (ИТР) и административно-управленческому персоналу (АУП) в размере 60 процентов от оклада, работникам рабочих специальностей - в размере 100 процентов от оклада.
Приказом внешнего управляющего ООО «Т.» Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 48) премирование работников АУП, в том числе, Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В. и Бородулиной И.А. за июнь 2010 г. осуществлено не было в связи с итогами производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что любая система премирования, разработанная в организации, включает в себя такие элементы как показатель премирования и условия премирования.
При этом показатель премирования есть достижимый и измеримый производственный фактор, а условия премирования это выполняющие контрольную функцию обстоятельства, наличие или отсутствие которых влияет как на размер премии, так и на сам факт ее начисления и выплаты.
Из п. п. 1.6, 2.1 и раздела 3 положения от 01.11.2009 г. л.д. 55 - 57, 92 - 94), на которое ссылается ответчик, видно, что показателем премирования работников ООО «Т.» являются данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, к условиям премирования относится добросовестное выполнение работником своих трудовых функций, соблюдение трудовой дисциплины.
Положением от 01.12.2006 г., на которое ссылаются истцы, установлены те же условия премирования, но показатель премирования прямо не определен, тем не менее, анализ преамбулы положения - материальная заинтересованность в получении прибыли л.д. 38) во взаимосвязи с обозначенной в уставе целью деятельности предприятия - извлечение прибыли л.д. 78) позволяет сделать вывод в пользу того, что показатели премирования обоих положений идентичны.
Представители ответчика не оспаривали тот факт, что Павлова Е.И., Маторина О.Ю., Маторина Н.В. и Бородулина И.А. нарушений трудовой дисциплины не допускали.
Однако итоги производства за 2010 г. л.д. 95 - 96) и бухгалтерский баланс ООО «Т.» за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. л.д. 104 - 105), заверенные истцом - Бородулиной И.А., указывают на то, что производственная деятельность ответчика является убыточной. Определением Арбитражного суда Смоленской области от Дата обезличена г. в отношении ООО «Т.» введена процедура банкротства - наблюдение, определением от Дата обезличена г. процедура банкротства - внешнее управление л.д. 72 - 73), что само за себя говорит о кризисном финансовом положении предприятия.
При таких обстоятельствах у ответчика наличествовали условия, но отсутствовали основания для выплаты истцам премии за июнь 2010 г.
По смыслу ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора, определенных сторонами, возможно по инициативе работодателя с предшествующим уведомлением работника за два месяца.
Оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является одним из условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ).
Премия по своему определению представляет собой особую составляющую заработной платы, непостоянную как по размеру, так и по периодичности выплаты, в противном бы случае такой выплате не был присущ ее стимулирующий характер.
Поэтому невыплату премии за отдельный период (периоды) премирования без изменения в целом системы оплаты труда нельзя расценить в качестве изменения условий трудового договора.
В связи с этим ответчик, приняв решение о невыплате истцам премии за июнь 2010 г., не обязан был предупреждать их об этом в порядке ст. 74 ТК РФ за 2 месяца.
Ст. ст. 2, 3 ТК РФ запрещена любая дискриминация в сфере труда, то есть ограничение, либо преимущества в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Своим приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 48) внешний управляющий ООО «Т.» не осуществил премирование за июнь 2010 г. работников АУП, но премировал работников ИТР в размере 60 процентов и работников рабочих специальностей в размере 100 процентов от их должностных окладов.
В рассматриваемом случае невыплата премии одной категории работников и выплата другой дискриминацией в сфере труда, как таковой, являться не будет по следующим причинам.
Согласно исследованному судом плану внешнего управления ООО «Т.» л.д. 120 - 124), утвержденному на период с 06.05.2010 г. по 05.11.2011 г., заработная плата рабочих не меняется, премия начисляется как и прежде на уровне 100 процентов. Заработная плата АУП не меняется, премия АУП не начисляется.
Данный план внешнего управления, включающий в себя мероприятия вынужденного характера, разработан исключительно для финансового оздоровления предприятия и не преследует своей целью ограничение трудовых прав отдельных работников (категорий работников), в свою очередь приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. есть результат реализации такого плана.
Суд не находит каких-либо оснований вмешиваться в процесс внешнего управления ООО «Т.», направленный на восстановление платежеспособности предприятия, и оценивать на предмет обоснованности и целесообразности предпринимаемые в этой связи меры и связанные с ними риски.
По тем же причинам суд отвергает доводы истцов и об их принудительном труде.
Постановлением Департамента Смоленской обл. по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от Дата обезличена г. Номер обезличен с Дата обезличена г. установлен тариф на тепловую энергию ООО «Т.» на 2010 г. в размере ХХХ руб. за одну Гкал. л.д. 59).
Действительно, при исчислении тарифа в состав расходов, образующих его цену, вошли, в числе прочих, затраты на оплату труда работников ООО «Т.» л.д. 61 - 63, 69).
В силу п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, тарифы есть система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
То есть, тариф на тепловую энергию это установленная производителем и урегулированная государством цена, по которой будет осуществляться ее сбыт потребителям.
Цену тарифа определяет расчет затрат, необходимых для обеспечения технологического процесса производства тепловой энергии, выплаты работникам заработной платы, получения прибыли, развития предприятия на период действия тарифа и т.п. Такой расчет учитывает сценарные условия функционирования экономики РФ и прогноз социально-экономического развития РФ л.д. 63).
Поэтому сам тариф, как расчет, основанный на общих экономических прогнозах и тенденциях, не может вне зависимости от действительного финансово-хозяйственного положения предприятия гарантировать его работникам получение заработной платы в запланированных при установлении тарифа размерах.
Таким образом суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В. и Бородулиной И.А. о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной за июнь 2010 г. премии удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Павловой Е.И., Маториной О.Ю., Маториной Н.В. и Бородулиной И.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев