Гражданское дело № 2-1468/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
01 октября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием представителя истца Самуйлова А.М., ответчика Семеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Семеновой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
ООО «С.» обратилось в суд с требованием к Семеновой Е.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, что с 19.07.2009 г. ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «С.» в качестве продавца-кассира. Семенова Е.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 20.07.2009 г. Помимо ответчика в организации работает в качестве продавца-кассира Ж. Данные работники в соответствии с трудовым распорядком работали посменно. 03.11.2009 г. ответчик не вышла на работу. 05.11.2009 г. в связи с невыходом на работу Семеновой Е.В., а также с принятием в качестве продавца другого работника, была проведена инвентаризация материальных ценностей в соответствии с приказом № 11 от 05.11.2009 г., по результатам которой, выявлена недостача на общую сумму 40 459 руб. 99 коп. Так как работники несли солидарную ответственность, истцом было предложено им возместить причиненный материальный ущерб в равных долях по 20 230 руб. Ж. выплатила в счет возмещения ущерба указанную сумму. Ответчик от возмещения ущерба отказалась. В связи с необоснованной неявкой на работу на основании приказа № 13 от 06.11.2009 г., Семенова Е.В. была уволена. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 20 230 руб., а также причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 230 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подачи иска.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «С.» иск поддержал, в обоснование суду пояснил, что в магазине работали два продавца: Семенова Е.В. и Ж., которые были материально ответственными, подписали договора о полной материальной ответственности. Продавцы самостоятельно осуществляли ведение учета товара по накладным и денежных средств по кассовой книге. Семенова Е.В. отработав сентябрь 2009 года, к работе в октябре 2009 года не приступила. Вместо нее отработала смену Ж., 05.11.2009 года в магазине сделали инвентаризацию и выявилась недостача товара в сумме 40 459 руб. 99 коп. Ж. добровольно выплатила половину. Представитель истца считает, что недостача образовалась в результате того, что не на весь проданный товар пробивались чеки, об этом свидетельствует большая разница в выручке, сдаваемой продавцами по кассовой книге, в октябре 2009 года. Инвентаризация проводилась за период с 06.09.2009 по 05.11.2009 г. предыдущая инвентаризация выявила недостачу в сумме около 5000 руб. После 01.10.2009 г ответчик на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала, о проведении инвентаризации сообщалось ее родственникам.
Ответчик иск не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что такая большая недостача могла образоваться только в случае невключения в инвентаризационную ведомость определенного товара, поступившего в магазин в период с конца сентября до 05.11.2009 г, когда работала одна Ж., которая вместе с администрацией заинтересована в итогах инвентаризации. До октября 2009 года они работали с Ж. вдвоем посменно, сами вели приход товара по накладным, кассовую книгу, в которой отражалась выручка. Работали на доверии, у Ж. всегда была больше ненамного выручка. В октябре 2009 года на работу не вышла, о чем сообщила Ж., о проведении в магазине инвентаризации ей никто не сообщал.
Выслушав стороны, проверив представленные работодателем документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ООО «С.» осуществляет розничную торговлю. В соответствии с трудовым договором от 19.07.2009 г Семенова Е.В. была принята на работу в ООО «С.» в качестве продавца в магазин «продукты» с 20.07.2009 г на неопределенный срок. 20.07.2009 г с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 06.11.2009 г трудовые отношения прекращены в связи с неявкой работника на работу.
Приказом № 11 от 05.11.2009 г для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе гл. бухгалтера, ст. продавца Ж., вновь принятого продавца В., привлеченного лица П. инвентаризация проведена в течение 05.11.2009 г. согласно инвентаризационной ведомости недостача товара составила 40 459 руб. 99 коп. С согласия работника приказом № 14 от 07.11.2009 г из заработной платы Ж. удержано 20 229 руб.
При наличии между сторонами трудовых отношений материальная ответственность ответчика возможна в соответствии с нормами трудового законодательства. По общему правилу (статья 241 ТК РФ) материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, ограничивается средним заработном.
Согласно статья 242 ТК РФ возможна полная материальная ответственность работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 243, статье 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника предусмотрена в случае заключения с ним договора о полной материальной ответственности.
Ответчик работала в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Занимаемая Семеновой Е.В. должность входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Наличие недостачи в размере 40 459 руб. 99 коп. подтверждается инвентаризационной ведомостью.
В судебном заседании свидетель Ж. суду пояснила, что ей позвонила Семенова Е.В. и сообщила, что работать больше не будет, 02.11.2009 г она вышла работать за нее. 05.11.2009 г провели инвентаризацию, сделали опись товара в магазине, обнаружилась недостача в сумме 40 000 руб. Предыдущая инвентаризация выявила небольшую недостачу. В магазине они работали вдвоем с Семеновой Е.В., работа организована по графику два дня через два. Продавцы самостоятельно вели учет товара по приходным накладным и выручки по журналу. Денежные средства хранили в сейфе, не сдавали, из них производили оплату товара, расходов.
Таким образом, можно сделать вывод, что в результате действий двух работников работодателю причинен ущерб в размере 40 459 руб. 99 коп.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд пришел к выводу, что с Семеновой Е.В. договор о полной материальной ответственности заключен обоснованно, недостача имеет место, следовательно, именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия вины в недостаче. Таких доказательств Семенова Е.В. не представила. В данной ситуации солидарной ответственности работников перед работодателем не возникает, имеет место долевая ответственность. Второй продавец Ж. недостачу признала, добровольно возместила ущерб в сумме 20 229 руб., что усматривается из приказа 14 от 07.11.2009 г.
Признав обязанность Семеновой Е.В. возместить работодателю материальный ущерб, причиненный недостачей товара, в сумме 20 229 руб., суд в соответствии со статьей 250 ТК РФ считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, до 15 000 руб., так как работодателем не представлено доказательств того, что ущерб причинен преступлением.
Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «С.» с 19.07.2009 г по 06.11.2009 г, за этот период ее доход составляет 15 900 руб., ежемесячно в пределах 4500 руб., когда величина прожиточного минимума в Смоленской области для трудоспособного населения составляла 5384 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., для удовлетворения которых суд оснований не усматривает. В соответствии со статьей 151, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, его личным неимущественным правам. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения материального ущерба стороне трудового договора, трудовое законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только работнику.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 707 руб. Иск удовлетворен частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товара, 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 руб.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «С.» отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня принятия.
Председательствующий ________________ В.Н.Суворова