Гражданское дело № 2-27/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново
24 сентября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н., при секретаре Ракчеевой О.В., с участием истца Гуркина Е.Е., представителя ответчиков Штыкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Т.», индивидуальному предпринимателю Хомуськову Е.И. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л
Гуркин Е.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «Т.» о защите прав потребителя. В обоснование иска Гуркин Е.Е. сослался на то обстоятельство, что 07.03.2008 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль NISSAN Note 1.6 TEKNA, на который продавцом был установлен гарантийный срок 36 месяцев. 07.07.2008 г. в период действия гарантийного срока по независящим от него причинам транспортное средство проявило неисправность в виде оплавления электропроводки. В тот же день он обратился в ООО «Т.» для гарантийного ремонта NISSAN Note, однако ответчик необоснованно уклонился от своей обязанности по безвозмездному устранению неисправности. В связи с этим, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», просил суд обязать ООО «Т.» произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требований об устранении неисправности NISSAN Note, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ООО «Т.», ИП Хомуськова Е.И по доверенности Штыков А.Л. иск не признал.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.03.2008 г. Гуркин Е.Е. приобрел в ООО «Т.» автомобиль NISSAN Note 1.6 TEKNA стоимостью 547500 руб., на который продавцом и изготовителем был установлен трехгодичный гарантийный срок. При продаже транспортного средства ИП Хомуськовым Е.И. на автомашину установлена автосигнализация стоимостью 5460 руб. В период действия гарантийного срока в транспортном средстве Гуркина Е.Е. произошло оплавление электропроводки в зоне соединения с переключателем управления наружными зеркалами заднего вида и провода коммутирующего разъема автомагнитолы. 07.07.2008 г. автомобиль NISSAN Note доставлен Гуркиным Е.Е. в ООО «Т.» с заявлением о неисправности. В свою очередь продавец направил неисправный автомобиль в сервисный центр официального дилера автомобильных марок SUBARU, NISSAN, CITROEN в России «С.», где в гарантийном ремонте транспортного средства было отказано. Транспортное средство возвращено продавцу, с момента возвращения из «С.» находится в ООО «Т.».
При разрешении требований истца подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления № 18 от 29.06.2010 г.).
Согласно пункту 6.статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Из сервисной книжки на автомобиль, договора купли-продажи от 07.03.2008 г видно, что изготовителем на него установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км. пробега.
Представитель ответчика ссылается на то, что официальным дилером Ниссан в стране является «С.», у которого ООО «Т.» приобрел автомобиль марки Нисан Ноте 1.6 Текna VIN ххх 2007 года выпуска, проданный впоследствии Гуркину Е.Е. по договору розничной купли - продажи.
Из правоотношений Гуркина Е.Е. (покупателя) и ООО «Т.» (продавца) в соответствии со статьей 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекают права истца:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом, законодателем установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
07.07.2008 г истец передал транспортное средство продавцу по акту приемки - передачи, заявив о неисправности: «при включении зажигания сгорел предохранитель на аудиосистеме 10 А, пошел дым из блока предохранителей». Представителем продавца транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт, в котором указаны внешние механические повреждения, В документах не отражена неисправность или ее причины. В акте приемки - передачи указано, что исполнитель принял автотранспортное средство для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту, акт является приложением к заказ - наряду № АЖЗН001186 от 07.07.2008 г.
Однако письмом от 17.07.2008 г официальный дилер «С.» уведомило Гуркина Е.Е., что в гарантийном ремонте отказано, дано описание неисправности: «установлена нештатная система сигнализации с подключением блока сигнализации в штатную электропроводку контрольного блока ВСМ.» Указано, что по результатам диагностики выявлено оплавление электропроводки в районе разъема предохранителя «audio», установлены нештатные предохранители большего номинала в гнезде «room lamp» «passive entry». Причина оплавления электропроводки - неквалифицированная попытка устранения неисправности путем установки предохранителя большего номинала. Конкретная причина отказа в гарантийном ремонте в письме не указана. Официальный дилер ссылается на то, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате внесения изменений в конструкцию автомобиля, неправильно произведенного ремонта или нарушением правил ухода за автомобилем.
13.08.2008 г продавец отказал Гуркину Е.Е. в проведении гарантийного ремонта, истец не согласился с отказом, предъявив продавцу 10.09.2008 г претензию о защите прав потребителя, которая не удовлетворена. 21.11.2008 г Гуркин Е.Е. обратился в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 29.09.1994 г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В данном случае на товар установлен гарантийный срок, покупатель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара в период гарантийного срока, с отказом провести гарантийный ремонт не согласился, о чем заявил продавцу.
Пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчик ООО «Т.» экспертизы не проводил, она проведена в рамках гражданского дела. Из заключения эксперта № 10-421 следует, что транспортное средство Нисан Ноте имеет недостатки в виде повреждения проводов бортовой электросети в виде оплавления в зонах соединения с переключателем управления наружными зеркалами заднего вида и провода коммутирующего разъема автомагнитолы. Однозначно установить причины образования повреждений проводов не представляется возможным. Оплавление проводов могло возникнуть в результате нарушения требований правил эксплуатации автомобиля. Признаков возникновения повреждений проводов в результате дефектов автосигнализации не обнаружено. В описательной части заключения в то же время указано, что при осмотре штатной электропроводки автомобиля выявлены повреждения проводов в виде оплавления в зоне соединения с переключателем управления наружными зеркалами заднего вида и провода коммутирующего разъема автомагнитолы. Сам переключатель управления наружными зеркалами заднего вида в автомобиле отсутствует. Отсутствие переключателя не позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения дефектов штатной сигнализации. Автомобиль доставлен на экспертизу с частично разобранной приборной панелью. Демонтированы накладки приборной панели, консоли, туннеля, автомагнитола.
Сведения об автомобиле и причинах возникшей неисправности, указанные в акте приемки - передачи и таблице внешнего осмотра транспортного средства от 07.07.2008 г, письме официального дилера от 17.07.2008 г, однозначно позволяют сделать вывод, что переключатель управления наружными зеркалами заднего вида при возврате покупателем автомашины продавцу демонтирован не был, после передачи транспортного средства не исключается проведение ремонта именно специалистами продавца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение неисправности в системе электрооборудования вследствие нарушений со стороны истца правил использования автомобиля не доказано.
Действительно транспортное средство дополнительно оборудовано автосигнализацией, которая не предусмотрена конструктивно. На установление нештатной сигнализации, как на причину отказа в проведении гарантийного ремонта, указывал официальный дилер «С.» в письме от 17.07.2008 г. В судебном заседании представитель ООО «Т.» ссылается на то, что между официальным дилером и обществом существуют договорные отношения, в рамках которых общество осуществляет техническое и сервисное обслуживание автомобилей марки Ниссан. Автосигнализация на автомобиль, проданный 07.03.2008 г Гуркину Е.Е., была установлена вторым ответчиком ИП Хомуськовым Е.И. в тот же день в месте продажи транспортного средства. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о согласовании продавцом установки данного вида сигнализации, то есть внесения конструктивных изменений в автомобиль.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, каждое в отдельности в соответствии с требованиями закона об их допустимости и относимости, суд считает, что доказано отсутствие действий потребителя по проведению ремонта автомобиля, установлению без согласования с продавцом дополнительного оборудования, а также нарушений правил использования, вследствие чего исковые требования Гуркина Е.Е. о возложении на ООО «Т.» обязанности произвести гарантийный ремонт электрооборудования автомобиля Нисан подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по ремонту по истечении 45 дней после предъявления требований о гарантийном ремонте.
Часть 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает предельный срок, в течение которого недостатки товара должны быть устранены - 45 дней.
Автомобиль передан продавцу по акту 07.07.2008 г., 45 дней для устранения недостатков истекли 22.08.2008 г. За истцом по основаниям, изложенным в решении суда выше, признано право на гарантийный ремонт, отсюда вытекает обязанность ответчика уплатить неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера неустойки суд руководствуется указаниями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 12 Постановления № 7, о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
За защитой нарушенного права истец обратился в суд 21.11.2008 г., спор по существу разрешен 24.09.2010 г. Период, за который может быть взыскана неустойка составляет более двух лет (02 года 01 месяц 02 дня = 752 дня), что существенно влияет на размер неустойки: 574 500 руб. х 1% х 752 дн = 4 320 240 руб. Длительность разрешения спора в суде связана с необходимостью проведения экспертизы, что конечно нельзя поставить в вину одного ответчика. Несоразмерность неустойки и нарушенного права по мнению суда очевидна. В связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. При этом суд учитывает, что в течение 2-х лет истец не имел возможности пользоваться автомобилем, приобретенным для личных нужд, ответчик не выполнил требований закона о досудебном разрешении спора (не провел независимую экспертизу), в то же время необходимо соблюдение баланса прав продавца и покупателя.
Законным, основанным на статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Законодателем определено, что размер денежной компенсации морального вреда не зависит от размера материального требования. При определении размера денежной компенсации суд в каждом конкретном случае основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Безусловно, потребитель испытывает нравственные страдания от сознания невозможности без дополнительных затрат времени и усилий реализовать свои права. По общему правилу, при определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности и справедливости. Истец не ссылается ан причинение ему физических страданий, моральный вред связывает с нарушением прав потребителя, длительным сроком разрешения спора. При таких обстоятельствах разумным и справедливым суд считает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 20 000 руб.
По делу в качестве второго ответчика привлечен ИП Хомуськов Е.И. Суд считает, что законных оснований для привлечения указанного ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Удовлетворить иск Гуркина Е.Е., обязать общество с ограниченной ответственностью «Т.» произвести гарантийный ремонт электрооборудования автомобиля марки Нисан Ноте 1.6 Текna VIN ххх 2007 года выпуска двигатель ххх регистрационный знак ххх в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу Гуркина Е.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Т.» неустойку в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий __________________ В.Н.Суворова