Дело № 2-1037/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации28 июля 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Талановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Александра Николаевича к Фролову Олегу Анатольевичу, Григорьевой Софье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Рыжиков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным требованием к Фролову О.А. и Григорьевой С.Н., указав, что Дата обезличена года ответчики по договору займа, оформленному распиской, взяли у него в долг денежные средства в сумме 165450 рублей с условием их возврата до 30.10.2005 г. в несколько этапов. Однако свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили. В связи с этим, просит взыскать с Фролова О.А. и Григорьевой С.Н. в солидарном порядке вышеуказанную сумму долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена г. по день фактического исполнения должниками своих обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4994 рубля.
Истец Рыжиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности - Хрустикова Е.С. заявленные требования поддержала.
Ответчик Фролов О.А. иск не признал, в обоснование возражений сослался на то обстоятельство, что в действительности денежные средства от истца не получал. При этом, долговая расписка на сумму 165000 рублей была написана им и его супругой Григорьевой С.Н. под угрозой применения насилия в связи с образовавшейся недостачей в магазине Рыжикова А.Н., в котором на тот момент он работал в должности старшего продавца. Данное обстоятельство, по мнению истца, являлось определяющим при возложении обязанности по погашению всей суммы недостачи именно на него. Вследствие этого, вышеуказанная расписка содержала условие о необходимости ежемесячных выплат денежных средств в размере до 30000 рублей в течение 5- 6 месяцев.
Ответчик Григорьева С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки не представила. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, датированная Дата обезличена г., из содержания которой следует, что Фролов О.А. и Григорьева С.Н. взяли в долг у Рыжикова А.Н. деньги в сумме 165450 рублей 00 копеек, которые ответчики обязуются возвратить поэтапно в следующие сроки: Дата обезличена г. - 20000 руб., Дата обезличена г. - 20450 руб., Дата обезличена г. - 30000 руб., Дата обезличена г. - 30000 руб., Дата обезличена г. - 30000 руб., Дата обезличена г. - 35000 руб.
Согласно положениям, установленным в статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена г. Фролов О.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Рыжиковым А.Н., работая в должности старшего продавца магазина «Омега» с возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии, а именно Дата обезличена г. Фролов О.А. был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (утратой материальных ценностей).
Данные обстоятельства подтверждаются приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. о приеме на работу, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом Номер обезличен о прекращении действия трудового договора с работником от Дата обезличена г. и другими документами.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена г. Фролов О.А. обратился в Сафоновский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рыжикова А.Н., который, применяя по отношению к заявителю насилие и под угрозой его применения в дальнейшем, в том числе, в отношении жены и ребенка, неправомерно требует деньги в сумме 175000 рублей.
В связи с этим, Дата обезличена г. в отношении Рыжикова А.Н. возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ вследствие примирения сторон, то есть не по реабилитирующим истца основаниям.
Из показаний ответчиков, данных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, усматривается, что в январе 2005 г. в магазине «Омега» была выявлена недостача на общую сумму 175000 рублей в результате присвоения продавцами, в том числе и Фроловым О.А., денежных средств. По этой причине под угрозой применения насилия со стороны истца ими была написана долговая расписка на 165000 рублей с учетом возвращенных Рыжикову А.Н. денег в размере 10000 рублей. Данная расписка содержала обязанность 31-го числа каждого месяца отдавать истцу денежные средства в сумме 20000-30000 рублей.
В своих показаниях по этому же уголовному делу, Рыжиков А.Н. также ссылался на те обстоятельства, что в январе 2005 г. он установил факт присвоения Фроловым О.А. денег в размере 175000 рублей, в отношении растраты которых, последний написал объяснительную, а затем расписку с обязательством их возврата. Впоследствии Фролов О.А. вернул ему денежные средства в сумме 10000 рублей.
Из имеющейся в материалах уголовного дела объяснительной Фролова О.А. от Дата обезличена г. усматривается, что ответчик не отрицал факт присвоения денег в сумме 175450 рублей.
К материалам дела также приобщена копия указанной выше долговой расписки от Дата обезличена г. с обязательством поэтапного возврата Фроловым О.А. и Григорьевой С.Н. денежных средств Рыжикову А.Н. в размере 165450 рублей.
При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо других солидарных обязательств у ответчиков Фролова О.А. и Григорьевой С.Н. перед Рыжиковым А.Н., вытекающих из договора займа, истцом и его представителем не представлено.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. следственным отделом ОВД по Сафоновскому району возбуждено уголовное дело Номер обезличен по обвинению Фролова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 ГПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а также анализ исследованных в ходе судебного разбирательства документов в их сопоставлении с содержанием долговой расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что обязательства Фролова О.А. по возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, были заменены договором займа с ответчиками без фактической передачи денежных средств.
Положениями статьи 818 ГК РФ действительно предусмотрена возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством по соглашению сторон с соблюдением требований о новации, установленных ст.414 настоящего Кодекса, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Между тем, в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок возмещения работником материального ущерба определен главой 39 ТК РФ. Вследствие этого, обязанность по возмещению ущерба работодателю не может быть заменена долговым обязательством, которое по своему характеру является гражданско-правовым.
При таких обстоятельствах, а также исходя из вышеуказанных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рыжикову Александру Николаевичу к Фролову Олегу Анатольевичу, Григорьевой Софье Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: С.А. Дроздов