Дело № 2-1371/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
с участием прокурора : Рыбкина В.В.,
при секретаре : Талановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харчикова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании недополученных выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харчиков А.П.. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Б.» (далее ООО «Б.»), ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, Дата обезличена г. уволен по сокращению штата. Однако, при увольнении ответчик не произвел выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 18137 руб. 40 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3031 руб.74 коп. В связи с этим, просил суд взыскать с ООО «Б.» указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что после увольнения с работы работодатель выплатил ему только заработную плату за фактически отработанное время (6дней) в размере 4000 рублей. Кроме этого ему начислено, но не выплачено выходное пособие в сумме 18137 руб. 40 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3484 руб. 76 коп., которая с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 3031 руб.74 коп.
Представитель ООО «Б.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок ввиду невозможности явки представителя для участия в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку нахождение представителя в служебной командировке не препятствует явке иного представителя юридического лица в судебное заседание. Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора Рыбкина В.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 178 ГПК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Харчикова А.П. был принят на работу в ООО «Б. на должность технолога, Дата обезличена г. переведен вахтером в общехозяйственный отдел, а с Дата обезличена г. занимал должность инженера по техники безопасности. Приказом № Номер обезличен Дата обезличена г. истец уволен по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, при увольнении истцу начислено, но не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 18137 рублей 40 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3031 руб.74 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудовой книжки, копией приказа об увольнении, расчетным листком Харчикова А.П.., а также другими материалами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств о выплате истцу причитающихся при увольнении: выходного пособия в сумме 18137 руб. 40 коп. и 3484 руб.76 коп. - компенсации за неиспользованный отпуск.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что требования Харчикова А.П. о взыскании недополученных выплат при увольнении подлежат удовлетворению.
С учетом требований ст. 237 ТК РФ с ООО «Б.» в пользу Харчикова А.П. также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1035 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Харчикова А.П. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 18137 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3031 рубль 74 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 23169 рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1035 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд Смоленской области.
Председательствующий: С.А. Дроздов.