Дело № г.
решениЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., с участием помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Никоновой А.В., при секретаре Бабуровой Ю.А., с участием истца Жуковой А.И., представителя истца адвоката Гурькова В.В., представителя ответчика по доверенности Чернышева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.И. к ООО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жукова А.И. обратилась в суд с требованиями к ООО "И." (далее ООО "И.") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "И." в качестве дворника. ДД.ММ.ГГГГ она выполнила свою работу и в связи с повышением артериального давления обратилась к врачу, впоследствии находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем увольнении с работы за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ она уже лишена премии за февраль 2010 года на 100%. В связи с этим, увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ - является вторым наказанием за один и тот же дисциплинарный проступок. Считая, что как такового прогула не было, поскольку всю работу ДД.ММ.ГГГГ она выполнила, просит суд восстановить ее на работе в должности дворника, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы, понесенные ею на оплату юридической помощи в сумме 2 000 рублей.
Жукова А.И. и ее представитель - адвокат Гурьков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности - Чернышев И.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что увольнение Жуковой А.И. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства за прогул, совершенный последней ДД.ММ.ГГГГ. При отказе Жуковой А.И. от дачи объяснений за данный прогул был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день во исполнение распоряжения Главы администрации МО «Сафоновский район» был рабочим днем. Каких-либо нарушений предусмотренных ст. 193 ТК РФ при увольнении истицы совершено не было.
Выслушав стороны, показания свидетелей М., Ж., заключение прокурора Никоновой А.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, в частности показания свидетелей К., Ж., Т. данных в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Жукова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "И." в должности дворника.
Из объяснений Жуковой А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, закончив свою работу, почувствовала себя плохо, и решила обратиться к врачу, попала на прием примерно около 14-00 часов. При уходе с работы она никого не предупредила. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей Ж., К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жукова А.И. находилась на больничном, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, подтверждаются объяснениями самой Жуковой А.И., сторонами не оспариваются, объективно подтверждаются обозренной в ходе судебного заседания картой амбулаторного и стационарного больного Жуковой А.И.
По выходу на работу Жукова А.И. узнала об увольнении за прогул по подп. «а» п.6 ч.81 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и приказ об увольнении №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Представитель ответчика в связи с этим суду пояснил, что основанием для увольнения Жуковой А.И. послужилприказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ издан ошибочно.
Такие доводы суд находит убедительными, поскольку в трудовой книжке истца имеется ссылка на приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетелей К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Т. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Жукова А.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте с 08-00 до 16 часов 45 минут.
В имеющейся в материалах дела копии докладной К. (л.д.22) усматривается, что дворники Жукова А.И. и Ж. в период с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовали. Закрепленные за ними участка, придомовые территории не очищены от снега, мусор не подметен.
Вместе с тем, из объяснений самой Жуковой А.И., а также показаний свидетеля Ж. видно, что Жукова А.И. пришла на работу к 08-00 часам, примерно в 11 часов 30 минут почувствовала себя плохо из-за скачка давления, затем они вместе направились домой переодеться для того, чтобы пойти на прием к врачу. При этом Жукова А.И. и свидетель Ж. в суде поясняли, что непосредственно при уходе с участка никому об этом не сообщили. На прием к врачу попали только в 14 часов 00 минут. После чего мастеру К. по телефону было сообщено, что Жукова А.И. будет находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.
Из имеющегося в материалах дела трудового договора (л.д.5-6), заключенного между ООО "И." и Жуковой А.И., видно, что последней как работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 08-00 до 17-00, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00.
Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании факт отсутствия на рабочем месте Жуковой А.И. более четырех часов подряд.Не учитывая при этом обеденный перерыв, поскольку при исчислении такого четырехчасового периода он учтен быть не может, так как в рабочее время не включается (ст. 108 ТК РФ).
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с подп. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Факт отказа Жуковой А.И. от дачи объяснений по поводу прогула от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ознакомления с приказом об увольнении суд также считает установленным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей Т., К., М., которые не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела, а именно, копиями требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Доводы истицы и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем, в связи с чем акт об отказе от дачи объяснений по поводу прогула Жуковой А.И. не мог быть подписан работниками предприятия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из представленных ответчиком документов, а именно, копий распоряжения Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, а также табеля учета рабочего времени за май 2010 года видно, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для работников ООО "И."
Ссылку Жуковой А.И. и ее представителя адвоката Гурькова В.В. о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П она была лишена премии за февраль 2010 года и тем самым она наказана дважды за один дисциплинарный проступок суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы лишение премии не является взысканием.
Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт однократного грубого нарушения, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также исходя из того, чтопрекращение трудовых отношений дворником Жуковой А.И. на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с соблюдением ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске Жуковой А.И.к ООО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда и расходов на представителя должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Жуковой А.И. к ООО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.