Гражданское дело № 2-1676\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
гор. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Боднарчука А.С., представителей ответчика Ковалева М.Ф., Данильченко А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднарчука А.С. к открытому акционерному обществу «Т.» о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
А.С. обратился в суд с требованием к ОАО «Т.» о возмещении морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, указывая, что с 14.02.1990 г. по 18.05.2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, более 16 с половиной лет работал в качестве литейщика в литейном цехе, работа происходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в частности тяжести трудового процесса, производственного шума, теплового излучения, несоответствие микроклимата в зимний период времени работы, воздействие химического фактора и аэрозолей алюминия и его сплавов. При медосмотре в СОКБ профцентра в 2009 г. у истца было выявлено профзаболевание, в июне 2009 г. установлен заключительный диагноз <данные изъяты> С 12.05.2010 г. истцу определена утрата профессиональной трудоспособности на 40 %, установлена 3 группа инвалидности. Полученное заболевание повлекло значительные физические и нравственные страдания, поскольку ухудшилось здоровье и, истец был лишен возможности полноценно трудиться. Нравственные страдания истца усилились в результате того, что ответчик, несмотря на п.п.1 п.22 Акта о случае профессионального заболевания от 26.04.2010 г., обязывающий рационально трудоустроить вне контакта с тяжестью трудового процесса и шумом, не предложил доступные виды работ. 18.05.2010 г. истец был уволен по сокращению штатов. ОАО «Т. как лицо, виновное в причинении морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, должно нести ответственность по его возмещению в размере 500 000 руб., одновременно просит взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.
В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что причинами, которые повлекли профессиональные заболевания являются ручной труд, высокий уровень шума, в зимний период низкая температура в рабочих помещениях. В настоящее время из-за полученного заболевания не может полноценно выполнять никакую работу, испытывает боли.
Представители ответчика ОАО «Т.», главный инженер Ковалев М.Ф., начальник бюро охраны труда Данильченко А.Т. иск не признали, в обоснование возражений на иск суду пояснили, что с 1993 г. Боднарчук А.С. работал литейщиком на машинах литья под давлением, работа, которую выполнял на предприятии истец, относится к тяжелому труду, при поступлении на работу истцу это было известно. Работодатель принимает меры к предупреждению профессиональных заболеваний, обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты, каждый год Боднарчук А.С. проходил медицинскую комиссию и признавался здоровым. По результатам аттестации рабочего места по условиям труда не установлено превышение ПДК вредных веществ в рабочей зоне литейщика, превышение шума на 6 дБА.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец 14.02.1990 г. был принят на ОАО «Т.» учеником сварщика контактной сварки, с 1993 г. по 18.05.2010 г. работал на предприятии в качестве литейщика на машинах литья под давлением в литейном цехе. В период работы получил профессиональные заболевания : <данные изъяты>, повлекшие утрату трудоспособности в размере 40 %, инвалидность 3 группы.
Согласно акту от 26.04.2010 г. условия труда литейщика характеризуются высоким уровнем ручного труда. Причиной профессионального заболевания является : тяжесть трудового процесса более 60 % рабочего времени, воздействие шума до 80% рабочего времени, тепловое излучение, несоответствие микроклимата в зимний период времени работы, воздействие химического фактора и аэрозолей алюминия и его сплавов.
Из заключения государственной экспертизы труда от 07.05.2010 г видно, что эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 6 дБА, согласно выводов госэкспертизы условия труда по степени вредности и опасности на рабочем месте литейщика на машинах для литья под давлением Боднарчука А.С. в период его работы в ОАО «Т.» соответствуют вредным 3 степени, условия труда по степени травмобезопасности оценены как опасные, средства индивидуальной защиты работнику выдаются не в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий работодателя работнику причинен вред здоровью.
Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. О возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г № 2.
Часть 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве по вине работодателя. Истец прошел обследование, согласно которого утрата профессиональной трудоспособности составляет 40 %, установлена инвалидность 3 группы. При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что требования Боднарчука А.С. о компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работнику не только причинены физические в виде постоянно испытываемых болей, но и нравственные страдания, связанные с утратой работы в возрасте ХХХ, невозможностью поддержания прежнего уровня жизни. В тоже время из материалов, представленных работодателем видно, что при расследовании причин профессионального заболевания прямой вины работодателя не установлено, ежегодно работник проходил медицинскую комиссию, признавался здоровым, оснований для перевода Боднарчука А.С. по медицинским показаниям в другие условия работы не имелось до 2009 года, трудовой договор расторгнут с работником в связи с сокращением штатов. С учетом действий работодателя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, по мнению суда, составляет 50 000 руб.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией №ххх от 07.10.2010 г
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что 3000 руб. является разумным пределом.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 200 руб.
Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Т.» в пользу Боднарчука А.С. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ОАО «Т.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба или кассационное представление. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий ________________ В.Н. Суворова