Дело № 2-1584/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи: Кривчук В.А., при секретаре: Львовой Е.М., с участием истца Пасниченко Н.П., представителя ответчика - Демченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасниченко Н.П. к ООО "Х." о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Пасниченко Н.П. обратился в суд с требованиями к ООО "Х." (далее ООО "Х.") о взыскании денежных средств, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему не была выплачена премия за март 2010 года. Кроме того, по устному соглашению с директором предприятия он работал в феврале 2010 года на экструдерном участке в течение недели по 12 часов, также он привлекался каждую смену к погрузочно-разгрузочным работам, поскольку на предприятии нет грузчиков. На его обращение к ответчику с просьбой о выплате денежных средств ответа не поступало. Считая, что ему незаконно не начислены и не выплачены денежные средства в виде премии за март 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за работу на экструдерном участке - <данные изъяты> рублей; оплата погрузочно-разгрузочных работ - <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Пасниченко Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Х." исковые требования не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что Пасниченко Н.П. осуществлял свои трудовые отношения в ООО "Х." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Каких-либо иных письменных дополнительных соглашений с Пасниченко Н.П., кроме трудового договора и дополнительного соглашения к нему, не заключалось. Премии на данном предприятии начисляются в соответствии с Положением о премировании работников. При увольнении Пасниченко Н.П. по собственному желанию ему были выплачены все предусмотренные трудовым договором и действующим трудовым законодательством выплаты. То есть, при увольнении Пасниченко Н.П. было достоверно известно о возможном нарушении его права. Мер для защиты своих прав в период работы по обжалованию неначисления каких-либо денежных средств им предпринято не было. В силу изложенного, а также в соответствии со ст. 392 ТК РФ Пасниченко Н.П. пропущен установленный законом срок исковой давности.
Выслушав стороны, показания свидетеля С., изучив письменные материалы дела (в частности показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ П., Л.), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пасниченко Н.П. осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии ООО "Х." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, подтверждаются объяснениями сторон, не оспариваются ими по существу, а также подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией трудовой книжки Пасниченко Н.П. (л.д.4-5); копиями: трудового договора (л.д.13), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.14) и другими материалами дела.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, премия является надбавкой стимулирующего характера, при этом, условия и порядок ее выплаты регулируются локальными актами предприятия.
Пунктом 6 трудового договора (л.д.13), заключенного с Пасниченко Н.П., установлено, что работнику устанавливаются премии, надбавки и доплаты в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании работников.
Из пункта 3 должностной инструкции <данные изъяты> видно, что <данные изъяты> обязан в числе прочего организовать технически и технологически правильную работу оборудования. Производить все виды ремонта и наладки оборудования.
В силу п.2 Положения о премировании работников ООО "Х." (л.д.18), работникам предприятия выплачиваются ежемесячные денежные премии. Отдельным категориям работников по представлению руководителей подразделений могут выплачиваться ежеквартальные премии. Работники предприятия могут быть премированы и другими выплатами.
Пункты 4,6 вышеуказанного Положения устанавливают, что размер персональной премии устанавливается дифференцированно каждому работнику. Выплаты премиальных производятся ежемесячно, одновременно с выплатой основной заработной платы по показателям работы, на основании приказов генерального директора ООО "Х." или его заместителя.
Из приказа генерального директора ООО "Х." № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении премирования работников предприятия за март 2010 года видно, что Пасниченко Н.П. не включен в список премируемых работников за март 2010 года.
В ходе судебного заседания, представитель ответчика суду пояснил, что Пасниченко Н.П. не был включен в список премируемых работников руководителем подразделения, в котором работал истец, в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.
При этом, из показаний свидетеля С. усматривается, что последняя, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО "Х." в качестве <данные изъяты> линии резки, работала на линии, которую обслуживал Пасниченко Н.П. как <данные изъяты>. При этом пояснила, что свои прямые обязанности истец не исполнял должным образом.
Показаниями свидетеля Л., опрошенной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается то обстоятельство, что она в феврале 2010 года иногда видела Пасниченко Н.П. на экструдерном участке.
Из объяснений, данных в ходе судебного заседания, а также из письменного отзыва ответчика усматривается, что действительно Пасниченко Н.П. в феврале месяце 2010 года принимал участие в работах по наладке и запуску экструзионной установки и несколько раз задерживался на работе по собственной инициативе, не смотря на то, что все работы должны были проводиться в основное рабочее время. Поскольку данные работы были выполнены в срок, то руководство пришло к решению произвести доплату Пасниченко Н.П. за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в феврале 2010 года Пасниченко Н.П. в случае отсутствия необходимости в наладке технологического оборудования привлекался к погрузочно-разгрузочным работам, как и другие работники предприятия. Данный факт также был подтвержден в суде свидетелем П., ранее осуществляющим трудовую деятельность на данном предприятии, допрошенным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, оплата труда Пасниченко Н.П. за февраль месяц была произведена в размере его должностного оклада <данные изъяты> рублей, кроме того, начислена премия в размере 50% от оклада (л.д.17).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений Пасниченко Н.П. следует, что он не был знаком с порядком обращения в суд за защитой трудовых прав, считая, что за защитой прав он мог обратиться после обращения в прокуратуру.
Однако, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пасниченко Н.П. к ООО "Х." о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Пасниченко Н.П. в иске к ООО "Х." о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий: ________________________ Кривчук В.А.