Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В. с участием истцов Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Терентьева А.А., Антонова С.П., Сидорова В.В., Горчакова С.А., представителей ответчика Ивахина А.И., Окунцева А.А., Евдокимова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Терентьева А.А., Антонова С.П., Сидорова В.В., Горчакова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Маторина О.Ю., Маторина Н.В., Терентьев А.А., Антонов С.П., Сидоров В.В., Горчаков С.А. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «<данные изъяты>», сославшись на то обстоятельство, что Маторина О.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Маторина Н.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Терентьев А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Антонов С.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Сидоров В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Горчаков С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях, соответственно, бухгалтера, бухгалтера, инженера по охране труда, энергетика, начальника участка КИПиА и электрооборудования, мастера участка по внутридомовым сетям. Оплата их труда осуществляется по повременно-премиальной системе и включает в себя оклад и шестидесятипроцентную премию от него. Порядок их премирования регулируется положением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, учитывая специфику и режим производственной деятельности предприятия, устанавливает, что единственным основанием невыплаты премии являются грубые нарушения трудовой дисциплины. Однако приказом №-к-а от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ г. истцам Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Сидорову В.В. и Терентьеву А.А., а истцам Антонову С.П. и Горчакову С.А. выплатил не в полном объеме, не смотря на то, что они за весь период своей трудовой деятельности нареканий по работе не имели.
В связи с этим просили взыскать с ответчика каждый в свою пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ. премии в соответствии с Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ: Маторина О.Ю., Маторина Н.В., Терентьев А.А., Сидоров В.В. - в размере 60%, Антонов С.П., Горчаков С.А. - в размере 30% от должностного оклада.
В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, указав в обоснование, что их заработная плата, как и заработная плата остальных работников ООО, входит в состав затрат, определяющих цену тарифа на тепловую энергию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и неизменного до настоящего времени. Считают, что невыплата премии свидетельствует об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров в части оплаты труда, о чем работодатель был обязан предупредить их за два месяца, но этого не сделал. При этом истцы Сидоров В.В. и Терентьев А.А. указали, что в связи с уточнением штатного расписания и отнесением их должностей к категории ИТР в ДД.ММ.ГГГГ г. им произвели начисление и выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30%, установленном для работников ИТР приказом №-к-а от ДД.ММ.ГГГГ Истец Горчаков С.А. указал, что в соответствии со штатным расписанием руководством ему была установлена премия в размере 100% от должностного оклада, а не 60%, как остальным инженерно-техническим работникам. Кроме того, истец Маторина О.Ю. считает незаконным отнесение ее к работникам АУП, и как следствие, невыплату ей, как работнику АУП, премиального вознаграждения, в то время, как инженерно-технические работники (ИТР), к категории которых в соответствии со штатным расписанием она относилась раньше, и работники рабочих специальностей ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. были премированы.
Представители ООО «<данные изъяты>» - Евдокимов О.А., Окунцов А.А. и Ивахин А.И. считают иск не подлежащим удовлетворению, просят в требовании истцам отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и истцы Маторина О.Ю., Маторина Н.В., Терентьев А.А., Антонов С.П., Сидоров В.В., Горчаков С.А. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, при этом Маторина О.Ю. и Маторина Н.В. исполняют обязанности бухгалтера, Терентьев А.А. является инженером по охране труда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Антонов С.П. - энергетиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - начальником участка КИПиА и электрооборудования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Горчаков С.А. - мастером участка по внутридомовым сетям (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли и осуществляющей для этого производство и отпуск тепловой энергии.
В соответствии с приказом №-к-а от ДД.ММ.ГГГГ по итогам производственно - хозяйственной деятельности предприятия текущее премирование по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г. работникам АУП не осуществлено. Текущее премирование работников ИТР по итогам за ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлено в размере 30 % от должностного оклада.
В связи с уточнением штатного расписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к должности начальника участка КИПиА и электрооборудования и инженера по охране труда, занимаемые соответственно Сидоровым В.В. и Терентьевым А.А. были отнесены к категории ИТР.
С учетом названных приказов премия за ДД.ММ.ГГГГ г. Маториной О.Ю., Маториной Н.В. не начислена, Антонову С.П., Горчакову С.А., Сидорову В.В., Терентьеву А.А. начислена и выплачена в размере 30% от должностного оклада.
Положениями статьи 129 ТК РФ определяется понятие заработной платы:вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом законодатель определил, что в силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ООО «<данные изъяты>» в спорный период действовал коллективный договор, ДД.ММ.ГГГГ заключенный работодателем и, от имени работников, профкомом. Пунктом 5.3 указанного акта установлено, что порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования работников определяются Положением об оплате труда (приложение №) и Положением о материальном стимулировании работников (приложение №).
В силу пункта 2.1. Положения об оплате труда на предприятии применяется повременная оплата труда. Могут применяться аккордная и сдельная оплата труда. Из Положения усматривается, что заработная плата работника предприятия включает в себя оклад, доплаты, надбавки.
Порядок и условия выплаты премий определены в предприятии Положением о материальном стимулировании работников. Проанализировав Положение, суд считает, что в силу статьи 8 ТК РФ оно является локальным нормативным актом, принятым работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Так как ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, вопросы установления системы оплаты труда, порядок и условия ее выплаты оно определяет самостоятельно.
В соответствии с п. 2.1 Положения премированию подлежат все работники ООО «<данные изъяты>» согласно штатному расписанию по результатам финансово- хозяйственной деятельности при условии добросовестного выполнения работником трудовых функций и положений коллективного договора. Из пункта 1.6 Положения видно, что результаты финансово - хозяйственной деятельности, учитываемые при премировании, принимаются на основании данных оперативного и бухгалтерского учета. Пункт 1.3 предусматривает, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в процесс финансово - хозяйственной деятельности.
В соответствии с положением о премировании работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и положением о материальном стимулировании работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, премия, как доплата стимулирующего характера, выплачивалась инженерно-техническим работникам (ИТР) и административно-управленческому персоналу (АУП) в размере 60 процентов от оклада, работникам рабочих специальностей - в размере 100 процентов от оклада.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что любая система премирования, разработанная в организации, включает в себя такие элементы как показатель премирования и условия премирования.
Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ООО «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства в виде наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ - внешнее управление сроком 18 месяцев. По данным бухгалтерского баланса в текущем году предприятие прибыли не получает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. убытки составляли более <данные изъяты> млн. рублей.
Как установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ премия выплачена в полном объеме (100% от оклада) всем рабочим предприятия. В размере 30% оклада всем инженерно - техническим работникам, в том числе истцам Горчакову С.А., Антонову С.П., а также Терентьеву А.А. и Сидорову В.В., так как в связи с уточнением штатного расписания они отнесены к категории ИТР. Не выплачена премия административно - управленческому аппарату, в том числе бухгалтеру Маториной Н.В. и отнесенной к АУП бухгалтеру Маториной О.Ю. Размер премиальных выплат либо их отсутствие напрямую были связаны с итогами производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что внешний управляющий ООО « <данные изъяты>» имел право дифференцировать размер премии для определенных групп персонала, приказ №-к-а от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в пределах компетенции, в соответствии с нормами локального акта. Отсюда следует, что Маторина Н.В. и Маторина О.Ю., законно отнесенная соответствии со штатным расписанием в силу должностных обязанностей к административно - управленческому аппарату, не имеют права на премию в размере 60% от должностного оклада; Терентьев А.А., Антонов С.П., Сидоров В.В., Горчаков С.А. как ИТР имеют право на премию в размере 30% от должностного оклада. Ссылка Горчакова С.А. на то обстоятельство, что ранее руководством предприятия ему, как и рабочим был установлен размер премии 100%, не может быть принят судом во внимание, так как Горчаков С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка по внутридомовым сетям, а следовательно на законных основаниях отнесен к категории ИТР. Таким образом, требования истцов о взыскании неполученной премии на законе не основаны.
Ссылка истцов на положения статьи 57 ТК РФ о том, что размер премии 60 % от должностного оклада для работников ИТР и АУП в предприятии является существенным условием трудового договора, изменен работодателем в одностороннем порядке быть не может, основана на неправильном применении норм права.
По смыслу ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора, определенных сторонами, возможно по инициативе работодателя с предшествующим уведомлением работника за два месяца.
Оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является одним из условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ).
Премия по своему определению представляет собой особую составляющую заработной платы, непостоянную как по размеру, так и по периодичности выплаты, в противном бы случае такой выплате не был присущ ее стимулирующий характер.
Поэтому невыплату премии за отдельный период (периоды) премирования без изменения в целом системы оплаты труда нельзя расценить в качестве изменения условий трудового договора.
В связи с этим ответчик, приняв решение о невыплате истцам премии за ДД.ММ.ГГГГ г., не обязан был предупреждать их об этом в порядке ст. 74 ТК РФ за 2 месяца.
Суд доводы истцов о том, что их заработная плата, как и заработная плата остальных работников ООО, входит в состав затрат, определяющих цену тарифа на тепловую энергию, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и неизменного до настоящего времени, считает несостоятельными и не находит каких-либо оснований вмешиваться в процесс внешнего управления ООО «<данные изъяты>», направленный на восстановление платежеспособности предприятия, а также оценивать на предмет обоснованности и целесообразности предпринимаемые в этой связи меры и связанные с ними риски.
Постановлением <адрес> по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на тепловую энергию ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. за одну Гкал. (л.д. 59).
Действительно, при исчислении тарифа в состав расходов, образующих его цену, вошли, в числе прочих, затраты на оплату труда работников ООО «<данные изъяты>».
В силу п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифы есть система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
То есть, тариф на тепловую энергию - это установленная производителем и урегулированная государством цена, по которой будет осуществляться ее сбыт потребителям.
Цену тарифа определяет расчет затрат, необходимых для обеспечения технологического процесса производства тепловой энергии, выплаты работникам заработной платы, получения прибыли, развития предприятия на период действия тарифа и т.п. Такой расчет учитывает сценарные условия функционирования экономики РФ и прогноз социально-экономического развития РФ.
Поэтому сам тариф, как расчет, основанный на общих экономических прогнозах и тенденциях, не может вне зависимости от действительного финансово-хозяйственного положения предприятия гарантировать его работникам получение заработной платы в запланированных при установлении тарифа размерах.
Таким образом суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Терентьева А.А., Антонова С.П., Сидорова В.В., Горчакова С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ г. премии удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Маториной О.Ю., Маториной Н.В., Терентьеву А.А., Антонову С.П., Сидорову В.В., Горчакову С.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий _________________В.М. Мартыненко