Дело № 2-1582/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
с участием прокурора : Бадылева Р.А.,
при секретаре : Шкиль И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Готовцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ХХХ», сославшись на то обстоятельство, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера-старшего кассира. Приказом работодателя №-К от 27.02.2010 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением ее штатной единицы. Ссылаясь на представление <данные изъяты> межрайонного прокурора от 23.07.2010 г., указывала, что при ее увольнении ответчик нарушил положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку другую имевшуюся у него работу не предложил, со времени ее предупреждения о сокращении должности бухгалтера-старшего кассира до момента увольнения прошло менее двух месяцев. Кроме того, отметила, что ООО «ХХХ» не начислило и не выплатило причитавшуюся ей премию за период с сентября по ноябрь 2009 г. По этим причинам просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера-старшего кассира ООО «ХХХ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., а также премию за период с сентября по ноябрь 2009 г.
В судебном заседании Готовцева Н.А. иск поддержала.
Представители ООО «ХХХ» - <данные изъяты> Левина Л.Т. и адвокат Андриянов Г.И. иск не признали, пояснив, что представление <данные изъяты> межрайонного прокурора от 23.07.2010 г. является необоснованным, так как при увольнении Готовцевой Н.А. были соблюдены все нормы трудового законодательства. Основания для выплаты истице, как работнику бухгалтерии, премии (выполнение плана по товарообороту, получение предприятием прибыли) в сентябре - ноябре 2009 г. отсутствовали. Кроме того, заявили о пропуске Готовцевой Н.А. установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей - ФИО1 и ФИО3, заключение прокурора Бадылева Р.А., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд из объяснений Левиной Л.Т. и письменных документов дела установил, что Готовцева Н.А. с 25.08.1994 г. состояла с ООО «ХХХ» (ранее ТОО «ХХХ») в трудовых отношениях в должности бухгалтера, а с 01.04.2004 г. - в должности бухгалтера-старшего кассира (л.д. 77, 78, 89 - 95). Приказом ООО «ХХХ» №-о от 27.11.2009 г. штатное расписание ответчика было изменено и в связи с автоматизацией бухгалтерского учета сокращена должность бухгалтера-старшего кассира (л.д. 69, 80, 81, 82, 104). По этой причине приказом ООО «ХХХ» №-к от 27.02.2010 г. Готовцева Н.А. была 28.02.2010 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8, 83). Представлением прокурора от 23.07.2010 г., вынесенным по результатам проверки жалобы Готовцевой Н.А. (л.д. 10 - 11, 106 - 107), увольнение истицы было признано противоречащим ст. ст. 81, 180 ТК РФ, как произведенное до истечения 2-х месячного срока с момента предупреждения о сокращении. ООО «ХХХ» с представлением прокурора не согласилось (л.д. 108).
Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что факт сокращения штатной единицы Готовцевой Н.А. и изменения в связи с этим штатного расписания ООО «ХХХ» подтвержден и дополнительного доказывания не требует. В обсуждение вопроса о целесообразности сокращения суд входить не вправе. Сама Готовцева Н.А. не оспаривала того, что сокращение ее должности состоялось вследствие автоматизации бухгалтерского учета в ООО «ХХХ».
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Способ предупреждения об увольнении не регламентирован и зависит от усмотрения работодателя.
В судебном заседании Готовцева Н.А., ссылаясь на уведомление о сокращении, датированное 31.12.2009 г. и подписанное ею 18.01.2010 г. (л.д. 6, 18), поясняла, что предупреждалась о сокращении ее должности и отсутствии других вакантных должностей 18.01.2010 г.
Напротив, Левина Л.Т. утверждала, что такое предупреждение состоялось 31.12.2009 г., однако Готовцева Н.А. отказалась письменно удостоверить его факт, что было задокументировано ею, главным бухгалтером - ФИО1 и товароведом - ФИО3
В обоснование своих утверждений Левина Л.Т. представила суду уведомление о сокращении должности бухгалтера-старшего кассира, датированное 31.12.2009 г. и не подписанное Готовцевой Н.А. (л.д. 23), а также акт от 31.12.2009 г. об отказе от подписи уведомления (л.д. 22).
Свидетели - ФИО1 и ФИО3 также подтвердили, что Готовцева Н.А. предупреждалась 31.12.2009 г. о предстоящем сокращении ее должности и отсутствии других вакантных должностей, однако отказалась от подписи двух экземпляров (работодателя и работника) уведомления от 31.12.2009 г. о сокращении, оставив один из них у себя.
Суд полагает, что последнее обстоятельство, объясняет факт появления в материалах гражданского дела уведомления о сокращении, датированного 31.12.2009 г., но подписанного со стороны Готовцевой Н.А. 18.01.2010 г.
Из табелей учета рабочего времени ООО «ХХХ» (л.д. 84 - 87) видно, что 31.12.2009 г. Готовцева Н.А. пребывала в отпуске, который длился с 16.11.2009 г. по 15.01.2010 г., включая период временной нетрудоспособности истицы с 04.12.2009 г. по 30.12.2009 г. Однако Готовцева Н.А. не отрицала того, что 31.12.2009 г. была в ООО «ХХХ», что также свидетельствует в пользу доводов Левиной Л.Т., ФИО1 и ФИО3
Все вышеизложенное при проведении прокурорской проверки не учитывалось, поэтому суд не может считать представление от 23.07.2010 г. обоснованным.
По этим причинам суд делает вывод о том, что Готовцева Н.А. была предупреждена ответчиком о сокращении ее должности бухгалтера-старшего кассира и отсутствии у него других вакантных должностей 31.12.2009 г.
Ссылка Готовцевой Н.А. на то, что ООО «ХХХ» располагало вакантными рабочими местами, опровергается штатным расписанием ответчика, которое после 27.11.2009 г. не изменялось и вакансий не предусматривало (л.д. 104).
Суд исследовал обстоятельства приема на работу в ООО «ХХХ» ФИО2 на должность продавца-кассира и установил, что последняя была трудоустроена 04.12.2009 г. (л.д. 105), то есть задолго до предупреждения Готовцевой Н.А. о сокращении. При этом ФИО2 принята временно, на период отсутствия основного работника.
Суд согласился с Левиной Л.Т. в том, что любое промедление с трудоустройством ФИО2 (либо другого лица) на место временно отсутствующего работника, могло негативно отразиться на ООО «ХХХ», основным видом деятельности которого является бесперебойная розничная торговля (л.д. 36, 46, 58).
В соответствии с приказом об увольнении Готовцевой Н.А. от 27.02.2010 г. №-к, последним днем ее работы (днем увольнения) является 28.02.2010 г. (л.д. 8, 83).
Таким образом ответчик, предупреждая Готовцеву Н.А. о сокращении должности бухгалтера-старшего кассира и отсутствии вакантных должностей 31.12.2009 г. (в последний день месяца) и увольняя истицу с 28.02.2010 г. (последний день второго месяца), не нарушил положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ о сроке предупреждения.
28.02.2010 г. являлся нерабочим днем, однако это юридического значения для дела иметь не может, так как Готовцева Н.А. с 18.01.2010 г. была освобождена от должностных обязанностей и не работала (л.д. 7).
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Готовцевой Н.А. в связи с сокращением должности бухгалтера-старшего кассира произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, процедура увольнения не нарушена.
Кроме того, ст. 392 ТК РФ, в отличие от ст. 200 ГК РФ, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены Готовцевой Н.А. 01.03.2010 г. (л.д. 83), что не оспаривалось, а обращение в суд с настоящим иском последовало лишь 16.08.2010 г., то есть с пропуском срока (л.д. 13).
Готовцева Н.А. в связи с этим поясняла, что обращалась в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру с целью проверки законности своего увольнения.
Однако ст. 382 ТК РФ и ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют собой государственные органы. При этом в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру Готовцева Н.А. обратилась также спустя более чем месяц после 01.03.2010 г. (л.д. 29).
Далее Готовцева Н.А. ссылалась на то, что не знала о месячном сроке для обращения в суд по спорам о восстановлении на работе.
Суд критически относится к таким доводам Готовцевой Н.А., так как она имеет значительный трудовой стаж, ранее работала в других организациях, что позволяет суду утверждать о той или иной осведомленности истицы в области трудового права. При этом в любом случае Готовцева Н.А. имела возможность воспользоваться (в том числе бесплатно) квалифицированной юридической помощью (л.д. 112).
Таким образом срок для обращения в суд за защитой своего права пропущен Готовцевой Н.А. без уважительных причин и не может быть восстановлен.
В связи с этим иск Готовцевой Н.А. к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из Положения о премировании ООО «ХХХ» (л.д. 74 - 76), утвержденного 02.02.2009 г., следует, что текущее премирование работников администрации и бухгалтерии производится на основании приказа директора при условии выполнения предприятием плана по товарообороту и получения прибыли (п.п. 2.4.1, 4.1 Положения).
Левина Л.Т. указала, что вследствие ухудшения экономической обстановки в стране, снижения платежеспособности населения, роста конкуренции и т.п. план по товарообороту ООО «ХХХ» в сентябре - ноябре 2009 г. выполнен не был, объемы товарной выручки по сравнению с аналогичными периодами прошлого года снизились. По этим причинам текущая премия в сентябре 2009 г. не начислялась, в октябре, ноябре 2009 г. начислялась и выплачивалась только низкооплачиваемым сотрудникам - продавцам-кассирам и работникам по обслуживанию здания (л.д. 100 - 103).
При этом сама Готовцева Н.А., начислявшая в силу своих должностных обязанностей заработную плату, подтвердила то, что в сентябре - ноябре 2009 г. никто из работников администрации и бухгалтерии ООО «ХХХ» в текущем порядке премирован не был.
Таким образом в суде нашел свое подтверждение тот факт, что основания для премирования истицы в спорный период отсутствовали.
По этой причине в удовлетворении требований Готовцевой Н.А. о взыскании премии также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Готовцевой Н.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев