Дело № 2-1488/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Моисеенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыжикова А.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжиков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Даниленкову С.П. о взыскании 157400 рублей по договору займа с начислением 11.5% годовых на указанную сумму, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ им предъявлен к исполнению выданный на основании вышеуказанного судебного постановления исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение п.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем Сафоновского районного отдела УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом, в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество Даниленкова С.П., которое также проигнорировано службой судебных приставов, что противоречит п.9 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающему обязанность судебного пристава-исполнителя при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ им направлено повторное заявление о наложении ареста на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, которое осталось без удовлетворения. Между тем, в период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, Даниленков С.П. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры. В результате, бездействие должностных лиц Сафоновского РОСП повлекло невозможность применения к должнику принудительных мер взыскания, поскольку его место проживания, регистрации и нахождения неизвестно. Кроме этого, требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом двухмесячный срок. В связи с этим, просит признать бездействие судебных приставов по неисполнению требований закона о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, неисполнению обязанности по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на имущество должника и принадлежащей ему квартиры, а также неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, незаконными.
Рыжиков А.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал.
Представитель Рыжикова А.Н. по доверенности - Хрустикова Е.С. - в судебном заседании заявление также поддержала.
Представители Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области Ш. - начальник отдела - старший судебный пристав, Х. и М - судебные приставы-исполнители - с заявленными требованиями не согласны, поскольку исполнительное производство осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Даниленков С.П., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 255 и частью 4 статьи 258 ГПК РФ (глава 25) определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.При удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в судебном постановлении указывается напризнание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными при условии, если они нарушают права и интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что решением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Даниленкова С.П. в пользу Рыжикова А.Н. 157400 рублей по договору займа с начислением 11.5% годовых на указанную сумму, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
На основании данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ заявителю, как взыскателю, выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Рыжикова А.Н. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и соответствующей отметкой Сафоновского РОСП о поступлении и приеме указанных документов.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Даниленкова С.П. вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
Однако, сам по себе пропуск срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет его недействительности и может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что такой пропуск нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из содержания заявления Рыжикова А.Н. следует, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повлекло возможность отчуждения должником Даниленковым С.П. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Между тем, из документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, усматривается, что вышеуказанное жилое помещение отчуждено Даниленковым С.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с последующей государственной регистрацией прекращения права собственности последнего на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока на возбуждение исполнительного производства с учетом предъявленного заявителем к исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, ссылка Рыжикова А.Н. на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на квартиру должника на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, также является несостоятельной.
Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя несвоевременным возбуждением исполнительного производства, в жалобе не приведено.
Доводы Рыжикова А.Н. о том, что судебным приставом не исполнена обязанность по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на имущество должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства № должник предупрежден о возможном наложении ареста на принадлежащее ему имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Кроме этого, из положений, содержащихся в п.5 ч.3 ст.68, ч.1 ст.80 и ч.ч.8-10 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов арест может быть наложен на имущество, принадлежащее непосредственно должнику. Вследствие этого, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по проверке его имущественного положения посредством направления соответствующих запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации.
Из документов дела и материалов исполнительного производства, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предъявленного заявителем, а также проверки имущественного положения должника Даниленкова С.П., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС № по Смоленской области, МРЭО ГИБДД Сафоновского РОВД, Сафоновский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Сафоновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и банковские учреждения, расположенные на территории г. Сафоново.
В качестве одного из доводов жалобы заявителем указано на неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действительно, ч.1 ст.36 настоящего Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
При этом, согласно части 8 указанной нормы закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный срок не носит пресекательного характера и не исключает возможности производства судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока.
Довод представителя Рыжикова А.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по предупреждению должника об уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ).
Также несостоятельна ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что на основании поданного взыскателем заявления должностным лицом службы судебных приставов не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, суд исходит из того, что согласно п. 2.2 «Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», разработанных Федеральной службой судебных приставов на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (письмо № 12/01-830-НВ от 29.01.2008 г.), постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации выносится при наличии у должника загранпаспорта.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Рыжикова А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 254, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Рыжикова А.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц Сафоновского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: С.А. Дроздов