Дело № 2-1402/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Моисеенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Шпаковой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сапожников А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ИП Шпаковой С.А., ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в качестве подсобного рабочего с окладом 15000 рублей на неопределенный срок. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ данный договор был прекращен. Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодателем не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период времени в размере 327500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23814 рублей 75 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23690 рублей 41 копейка.
В судебном заседании Сапожников А.А. и его представитель по доверенности Королькова И.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Шпакова С.А. иск не признала, поскольку после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил. Вследствие этого, указанный договор был аннулирован на основании статьи 61 ТК РФ.
Представители ответчика - адвокат Романенкова Н.Н., по доверенности - Мартынов Л.В. против удовлетворения заявленных требований также возражали, сославшись, при этом, на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об осуществлении Сапожниковым А.А. трудовой деятельности у ИП Шпаковой С.А., и пропуск истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями, установленными ст.ст. 61, 67 и 68 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, и Сапожниковым А.А. заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в «Салон красоты» ИП Шпаковой С.А. подсобным рабочим с установлением оклада в размере 15 000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, копиями приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовой книжки на имя Сапожникова А.А.
В процессе разбирательства настоящего гражданского дела Шпаковой С.А. представлены документы, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как работодателем, издан приказ №-к об увольнении Сапожникова А.А. за самовольное отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, этой же датой принят приказ №-к об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, по основанию, предусмотренному п.4 ст.61 ТК РФ, поскольку Сапожников А.А. без уважительной причины не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о доведении указанного приказа до сведения истца, ответчиком не представлено.
Кроме этого, из предоставленного работодателем акта № усматривается, что на имя Сапожникова А.А. оформлена новая трудовая книжка (дубликат) с внесением в неё сведений о дате приёма на работу и дате увольнения.
Данный акт, как следует из его содержания, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания вышеуказанных приказов №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об увольнении истца и аннулировании заключенного с ним трудового договора.
Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Сапожников А.А. отказался получить новую трудовую книжку.
Однако, доказательств того, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не предоставлено (ст.84.1 ТК РФ).
Данный документ ответчиком также не представлен.
Между тем, в приложенной Сапожниковым А.А. к исковому заявлению копии трудовой книжки имеется только запись о приёме истца на работу, сведения о прекращении с ответчиком трудового договора либо его аннулировании отсутствуют.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика свидетели О., Г., Ч. и К. подтвердили факт работы Сапожникова А.А. в салоне красоты, принадлежащем Шпаковой С.А. В частности, Ч. и Г. подтвердили наличие такого факта как в 2009 г., так и в 2010 г.
Из объяснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что после заключения с ответчицей трудового договора и издания приказа о приеме на работу им выполнялась трудовая деятельность в салоне красоты в качестве подсобного рабочего, включавшая обязанность открывать и закрывать салон, производить хозяйственные и сантехнические работы, следить за техническим состоянием оборудования солярия, контролировать состояние прилегающей к салону территории. Однако заработная плата ему фактически не выплачивалась, и он осуществлял подработки у ИП Мартынова Л.В., с которым Шпакова С.А. состояла в гражданском браке. При этом, такие подработки носили неофициальный характер, а после их запрещения и продолжения работы в салоне красоты без оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию и выплате причитающейся ему заработной платы, расчет по которой не произведен.
Из имеющегося в материалах дела заявления-анкеты Сапожникова А.А. в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанка» в г. Сафоново о предоставлении кредита на неотложные нужды, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в качестве места работы и работодателя истцом указана ИП Шпакова С.А., стаж работы у которой, согласно этого же заявления, составляет 8 месяцев.
Управляющая данным структурным подразделением Россельхозбанка М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что при решении вопроса о предоставлении Сапожникову А.А. кредита службой безопасности банка проверялись указанные им в заявлении сведения о работе у ИП Шпаковой, которые нашли свое подтверждение.
Из представленной Сапожниковым А.А. описи вложения в ценное письмо, удостоверенной оттиском календарного штемпеля Сафоновского отделения почтовой связи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо ИП Шпаковой С.А. о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.
Также, из сообщения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сафоновском районе, следует, что индивидуальным предпринимателем, использующим труд наемных работников, Шпаковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ были поданы индивидуальные сведения за 2009 г. на работника Сапожникова А.А. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шпакова С.А. представила заявление с просьбой принять индивидуальные сведения отменяющей формы за 2009 г. на Сапожникова А.А.
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего заявления ИП Шпаковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в орган, осуществляющий учет уплачиваемых страховых взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц - работников, непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, с которой истец связывает прекращение трудовых отношений с ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств и оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, суд находит достоверными объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию в связи с неисполнением последним обязанности по выплате заработной платы.
Соответственно, суд также находит установленным факт наличия трудовых отношений между Сапожниковым А.А. и ИП Шпаковой С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком не исполнялась обязанность по оплате труда истца.
В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных. В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что заявленные Сапожниковым А.А. требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и его представителей о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Мартынова Л.В., юридического значения по делу не имеют, поскольку Сапожниковым А.А. заявлен иск о взыскании заработной платы, подлежавшей выплате по условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шпаковой С.А.
Также несостоятельна ссылка ответчика и его представителей на пропуск истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Сапожниковым А.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за период действия трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого у истца сохранялось право на обращение в суд с такими требованиями. При этом, за разрешением индивидуального трудового спора Сапожников А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В то же время, предъявляя иск и расчет задолженности по заработной плате, истец исходил, в том числе, из ее размера в сумме 25000 рублей, указанной в справке о доходах физического лица за 2009 г. формы № 2-НДФЛ, предъявленной в кредитное учреждение с целью предоставления кредита.
Между тем, с учетом положений, содержащихся в статьях 56, 57 и 135 ТК РФ, суд находит, что расчет задолженности по заработной плате подлежит исчислению исходя из оклада в размере 15000 рублей, установленного трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.
В связи с этим, с ИП Шпаковой С.А. в пользу Сапожникова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 242419 руб. 36 коп. из расчета:
Задолженность по заработной плате: с11 января 2009 г. по 16.05.2010 г.
9677, 42 руб. (з/п. за январь 2009 г. - 15000руб. : 31дн. х20 дн. + 225000, 00 руб. ( з/п. с февраля 2009 по апрель 2010 г. - 15000 х15 мес. ) +7741, 94 (з/п. за май 2010 г. - 15000:31дн. х16 дн.) = 242419 руб. 36 коп.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вследствие этого, исковые требования Сапожникова А.А. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании такой компенсации с учетом расчета по состоянию на 07.07.2010 г., то есть на день составления искового заявления. В судебном заседании Сапожников А.А. и его представитель каких-либо иных требований относительно расчета компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не заявляли.
В этой связи, при расчете указанной компенсации суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Помимо этого, данный расчет также произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.75%, действовавшей на день составления искового заявления, что, по своей сути, не противоречит положениям ст.396 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, с ИП Шпаковой С.А. в пользу Сапожникова А.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17628 руб. 29 коп. из расчета:
январь 2009 г. с 01.02.2009 г. по 07.07.2010 г. (521дн.): 9677, 42 руб. х 7,75% х 521х 1/300 = 1302, 50 руб.;
февраль 2009 г. с 01.03.2009 г. по 07.07.2010 г. (493 дн.): 15000 х 7,75% х 493х1/300 = 1910,38 руб.
март 2009 г. с 01.04.2009 г. по 07.07.2010 г. (462 дн.): 15000 х 7,75% х 462х1/300 = 1790, 25 руб.;
апрель 2009 г. с 01.05.2009 г. по 07.07.2010 г. (432 дн.): 15000 х 7,75% х 432х1/300 = 1677,88 руб.;
май 2009 г. с 01.06.2009 г. по 07.07.2010 г. (401 дн.): 15000 х 7,75% х 401х1/300 = 1553,88 руб.;
июнь 2009 г. с 01.07.2009 г. по 07.07.2010 г. (371 дн.): 15000 х 7,75% х 371х1/300 = 1437, 63 руб.;
июль 2009 г. с 01.08.2009 г. по 07.07.2010 г. (340 дн.): 15000 х 7,75% х 340х1/300 = 1317,50 руб.;
август 2009 г. с 01.09.2009 г. по 07.07.2010 г. (309 дн.): 15000 х 7,75% х 309х1/300 = 1197,38 руб.;
сентябрь 2009 г. с 01.10.2009 г. по 07.07.2010 г. (279 дн.): 15000 х 7,75% х 279х1/300 = 1081,13 руб.;
октябрь 2009 г. с 01.11.2009 г. по 07.07.2010 г. (248 дн.): 15000 х 7,75% х 248х1/300 = 961,00 руб.;
ноябрь 2009 г. с 01.12.2009 г. по 07.07.2010 г. (218 дн.): 15000 х 7,75% х 218х1/300 = 844,75 руб.;
декабрь 2009 г. с 01.01.2010 г. по 07.07.2010 г. (188 дн.): 15000 х 7,75% х 188х1/300 = 728,50 руб.;
январь 2010 г. с 01.02.2010 г. по 07.07.2010 г. (157 дн.): 15000 х 7,75% х 157х1/300 = 608,38 руб.;
февраль 2010 г. с 01.03.2010 г. по 07.07.2010 г. (129 дн.): 15000 х 7,75% х 129х1/300 = 499,88 руб.;
март 2010 г. с 01.04.2010 г. по 07.07.2010 г. (98 дн.): 15000 х 7,75% х 98 х 1/300 = 379,75 руб.;
апрель 2010 г. с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г. (68 дн.): 15000 х 7,75% х 68 х 1/300 = 263,50 руб.;
май 2010 г. с 01.06.2010 г. по 07.07.2010 г. (37 дн.): 7741,94 х 7,75% х 37х1/300 = 74,00 руб.;
итого: 1302, 50 руб. + 1910,38 руб. + 1790, 25 руб. + 1677,88 руб. + 1553,88 руб. + 1437, 63 руб. + 1317,50 руб. + 1197,38 руб. + 1081,13 руб. + 961,00 руб. + 844,75 руб. + 728,50 руб. + 608,38 руб. + 499,88 руб. + 379,75 руб. + 263,50 руб. + 74,00 руб. = 17628 руб. 29 коп.
Кроме этого, исходя из положений ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2009 г. по 16.05.2010 г. в размере 19591 руб. 84 коп. из расчета:
15000 руб. (с 11.01.2009 г. по 10.01.2010 г.) + 4591 руб. (с 11.01.2010 г. по 16.05.2010 г. (15000: 29.4 х (28 дн.:12х4 мес.)).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Шпаковой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5996 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпаковой С.А. в пользу Сапожникова А.А. задолженность по заработной плате в размере 242419 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 19591 рубль 84 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17628 рублей 29 копеек, а всего в сумме 279639 рублей 49 копеек.
В остальной части иска Сапожникову А.А. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпаковой С.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: Дроздов С.А.