Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В. с участием истца Шадриной Е.Е., представителя ответчика Сафоновского РАЙПО по доверенности - Григорьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е.Е. к <данные изъяты> районному потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы и компенсации морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к <данные изъяты> РАЙПО, указывая, что работала в <данные изъяты> районном потребительском обществе в должности инженера по охране труда с исполнением обязанностей инспектора по кадрам, кроме того, являлась лицом, ответственным за пожарную безопасность административного здания и ей надлежало изучать нормативную документацию по пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главный государственный инспектор ОГПН <адрес> привлек потребительское общество к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление в установленный срок в ОГПН декларации по пожарной безопасности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были взысканы с истца. С данным распоряжением она не согласна, так как не является материально ответственным лицом. Кроме того, работодатель должен был применить к ней дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В результате ответчик нарушил требования статей 137, 138 ТК РФ. Просит взыскать с <данные изъяты> РАЙПО незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред, оцененный в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, при этом в обоснование заявления пояснила, что ее трудовые функции регламентируются должностной инструкцией, в которой отсутствует указание на обязанность составления непосредственно ею декларации пожарной безопасности на все эксплуатируемые юридическим лицом здания и сооружения. Кроме того, подготовка деклараций требует специальных познаний, которыми она не обладает. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, ее обязанности были возложены на другого сотрудника. В случае если работодатель посчитал, что она недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, он мог привлечь ее к дисциплинарной, а не материальной ответственности.
Представитель <данные изъяты> РАЙПО по доверенности Григорьева В.А. считает иск не подлежащим удовлетворению, просит в требовании истцу отказать. В обоснование пояснила, что истец работала в <данные изъяты> РАЙПО в должности инженера по охране труда с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров. Согласно должностной инструкции наряду с другими обязанностями ей были вменены обязанности по организации работы по пожарной безопасности. Таким образом, Шадрина Е.Е. должна была в соответствии с требованием закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и представить в ОГПН <адрес> декларации пожарной безопасности на эксплуатируемые здания и сооружения. Однако упомянутые декларации в установленный срок представлены не были, за что <данные изъяты> РАЙПО привлечено к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа размером <данные изъяты> руб., то есть по вине Шадриной Е.Е. ему причинен реальный материальный ущерб. В соответствии с законом, в том числе со статьей 241 ТК РФ, из заработной платы истца работодателем в силу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб. в возмещение причиненного прямого действительного ущерба.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Шадрина Е.Е. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от того же числа состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> РАЙПО в должности инженера по охране труда с исполнением обязанностей инспектора отдела кадров, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Шадрина Е.Е. исполняла обязанности инженера по охране труда в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной председателем правления <данные изъяты> РАЙПО. Сафоновским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> РАЙПО, дело рассмотрено и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление декларации пожарной безопасности <данные изъяты> РАЙПО привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Распоряжением председателя правления РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение его поручения по изучению технического регламента и других документов о требованиях пожарной безопасности в целях их исполнения, из заработной платы Шадриной Е.Е. удержано <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу;
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;
- должностной инструкцией;
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением № о наложении административного взыскания;
- распоряжением Сафоновского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы ответчика о причинении ему истцом прямого материального ущерба суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Из письменных материалов дела, в частности, должностной инструкции не усматривается, что именно Шадрина Е.Е. непосредственно должна была составлять декларацию пожарной безопасности на эксплуатируемые юридическим лицом здания и сооружения. В соответствии с п. 4 упомянутой инструкции она должна нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, несвоевременное представление отчетов по установленным формам, невыполнение требований должностной инструкции, а также невыполнение правил внутреннего распорядка. Истец, по мнению суда, не допустила ни одного нарушения должностной инструкции, кроме того, из исследованного в судебном заседании листка нетрудоспособности истца видно, что последняя находилась на амбулаторном лечении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее обязанности были возложены на другого сотрудника.
Учитывая изложенное, у суда не возникает сомнений, что Шадрина Е.Е. не имела возможности до ДД.ММ.ГГГГ составить декларацию пожарной безопасности на эксплуатируемые юридическим лицом здания и сооружения самостоятельно, либо поручить ее составление третьим лицам, а также привлечь специалиста для составления декларации. Представленный в судебном заседании ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-обучающих услуг указывает на то, что для составления декларации был привлечен специалист сторонней организации, обладающий в данной области специальными познаниями, что позволяет сделать вывод о том, что работодатель предполагал отсутствие у Шадриной Е.Е. возможности, не обладая специальными познаниями, составить декларацию пожарной безопасности.
На основании изложенного, суд считает, что в данном случае не может идти речь о причинении работником работодателю прямого действительного ущерба, тем более, что в должностной инструкции, а также других документах отсутствует прямое указание работнику о составлении декларации пожарной безопасности.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть первая статьи 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Представленные в материалах дела документы не подтверждают, что на Шадрину Е.Е. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Частью 6 статьи 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В п. 2 Распоряжения <данные изъяты> РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из заработной платы Шадриной Е.Е. должно быть удержано <данные изъяты> руб., то есть сумма в том размере, в котором она была взыскана с ответчика за несоблюдение законодательства в области пожарной безопасности. Однако, именно <данные изъяты> РАЙПО, а не истец, было привлечено к административной ответственности; в отношении Шадриной Е.Е. не было вынесено постановление об административном правонарушении, следовательно, взыскание с нее <данные изъяты> руб. в счет возмещения уплаченного ответчиком штрафа неправомерно.
Суд, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Шадриной Е.Е. о взыскании с <данные изъяты> РАЙПО незаконно удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Шадриной Е.Е. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 21 ТК предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «2» О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимая обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требования Шадриной Е.Е. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты> руб.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает взыскание с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> районного потребительского общества в пользу Шадриной Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего - <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> районного потребительского общества в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий _________________В.М. Мартыненко