Дело №
решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сафоновой И.В., с участием истца Панфилова В.М., представителя ответчика по доверенности Ладиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.М. к открытому акционерному обществу «"Р" о взыскании единовременного поощрения, предусмотренного коллективным договором,
У С Т А Н О В И Л :
Панфилов В.М. обратился в <данные изъяты> городской суд с требованием к <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги - филиалу открытого акционерного общества «"Р" о взыскании единовременного поощрения, предусмотренного коллективным договором, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ был уволен. Считая, что в соответствии с коллективным договором ему при увольнении должно было быть выплачено единовременное денежное поощрение за добросовестный труд, так как стаж его работы составил 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о выплате указанного поощрения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в качестве поощрения за добросовестный труд денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Р"
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц привлечены ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> районе, Департамент <данные изъяты> области по социальному развитию.
В судебном заседании истец Панфилов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что был уволен в связи с сокращением штата, другие рабочие места были предложены ему непосредственно перед вынесением приказа о прекращении трудового договора, а не при вручении уведомления о предстоящем увольнении, как это положено по закону. Таким образом, времени рассмотреть предложенные ему виды работ с тем, чтобы он мог доработать оставшиеся ему до наступления пенсионного возраста 5 месяцев, у него не было.
Представитель ответчика - Структурного подразделения <данные изъяты> железной дороги - <данные изъяты> отделения - Ладина И.Б. исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПЧ-44, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № уволен работодателем в связи с сокращением штата. Как и предусмотрено законодателем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении с одновременным предложением ему вакантных должностей, что подтверждается его подписью. Панфилов В.М. от всех предложенных ему вакансий отказался и письменно заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его по сокращению штата. При увольнении истцу работодателем были произведены все необходимые выплаты. Выплата единовременного поощрения за добросовестный труд истцу не была осуществлена, так как данная выплата осуществляется согласно п. 4.1.5 и п. 4.4.1 Коллективного договора только работникам, увольняющимся по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию, а также работникам, состоящим в договорных отношениях с негосударственным пенсионным фондом "Б" Однако Панфилом В.М. уже является получателем пенсии, которая ему назначена была досрочно в связи с выработкой вредного стажа на заводе "П" (в настоящее время - ОАО "А"»); отчисления в негосударственный пенсионный фонд "Б" не производил.
Представитель ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Семенова М.Н. суду пояснила, что Панфилов В.М. является получателем пенсии, так как им выработан на заводе «"П"» специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Представитель Департамента <данные изъяты> области по социальному развитию Яненко Т.В. суду пояснила, что Панфилов В.М. имеет статус «Ветеран труда», получает ежемесячную денежную выплату и ежемесячную денежную компенсацию по оплате услуг.
Выслушав объяснения сторон, представителей третьих заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Панфилов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> дистанцией пути <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги - филиала открытого акционерного общества «"Р" в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути, в соответствии с приказом № был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- копией трудовой книжки;
- приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных выплатах.
Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При увольнении истцу были произведены выплаты всего на сумму <данные изъяты> руб. 89 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. 15 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., единовременное пособие за преданность компании в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., единовременное вознаграждение за преданность компании за период с апреля 2007 года по январь 2010 года, составившее <данные изъяты> руб.
В силу абзаца 10 упомянутой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В п. 4.1.5 Коллективного договора, устанавливающего взаимные обязательства между работодателем и работниками ОАО «"Р"», указано, что в целях социальной защиты работникам, уволенным не более чем за 2 года до наступления возраста для назначения пенсии по стрости, включая пенсию на льготных условиях, при ее назначении, в том числе досрочно в соответствии с законом РФ «О занятости населения в РФ», по предложению государственных учреждений службы занятости назначать корпоративную пенсию согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «"Р"», утвержденному распоряжением ОАО «"Р"» от ДД.ММ.ГГГГ №р, и производить выплату единовременного поощрения за добросовестный труд в соответствии с п. 4.4.1.
В соответствии с п. 4.4.1 указанного Договора единовременное пособие за добросовестный труд выплачивается при увольнении работников по собственному желанию из Филиала компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста. При увольнении работников по сокращению штата или реорганизации, которым по действующему положению служба занятости оформляет пенсию досрочно, единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается по предъявлению пенсионного удостоверения.
Таким образом, обязательным условием для получения единовременного поощрения за добросовестный труд на железнодорожном транспорте согласно п. 4.1.5 и п. 4.4.1 - это увольнение работника по собственному желанию из ОАО «"Р"» впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста.
Из материалов дела усматривается, не отрицается сторонами, что Панфилов В.М. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно представленной Пенсионным фондом РФ справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) истцу при достижении возраста 55 лет в 2006 году на основании ст. 5,14,27.1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как гражданину, занятому на работах с тяжелыми условиями труда (Список 2) на Сафоновском заводе "П" (ОАО "А"»), установлена пенсия по старости. В договорных отношениях с негосударственным пенсионным фондом "Б", осуществляющим негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «"Р"», Панфилов В.М. не состоял, отчисления из заработной платы в указанный Фонд не производил.
По мнению суда, все изложенное позволяет сделать вывод, что в отношении Панфилова В.М. не применимы положения п. 4.1.5 и п. 4.4.1 Коллективного договора <данные изъяты> железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Р" на 2008 - 2010 годы, и работодатель законно не произвел выплаты, предусмотренные упомянутыми пунктами Коллективного договора.
Как следствие, исковые требования Панфилова В.М. о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного Коллективным договором, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Панфилову В.М. в иске к открытому акционерному обществу "Р" о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Мартыненко