Гражданское дело № 2-02/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Сафоново
29 ноября 2010 г
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истца Осиной Н.И., представителя истцов Корольковой И.В., ответчика Шмбаевой В.А., представителей ответчика Прокловой Н.Н., Григорьева А.В„ ответчика Захарика А.Г., представителя 3-го лица С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Н.И., Гришиной Е.А. к Пимкову С.В., Шибаевой В.А., Захарику А.Г. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования
УСТАНОВИЛ
Супова Т.А., Осина Н.И. и Гришина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пимкову С.В. и Шибаевой В.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что Г. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности по договору мены. Квартира была отчуждена в собственность Пимкова С.В., затем Шибаевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.. умер. Поскольку, имущество выбыло из владения умершего помимо его воли, истцы просят суд признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный между Г. в интересах которого по доверенности действовал Захарик А.Г., и Пимковым С.В., и договор купли продажи квартиры, заключенный между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А.
В ходе рассмотрения дела в дополнительных исковых заявлениях 10.10.2007 г, 07.02.2008 г истцы Осина Н.И., Гришина Е.В. помимо требований о признании сделок недействительными, просят обязать Шибаеву В.А. передать во владение и пользование Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. спорную квартиру, признать право собственности за Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. на указанную квартиру в порядке наследования, аннулировать запись о регистрации права Шибаевой В.А.
В судебном заседании истец Осина Н.И., представитель истцов Осиной Н.И., Гришиной Е.А. по доверенности Королькова И.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Захарик А.Г. иск не признал, ссылается на то, что Г. не знал, для оформления доверенности давал свой паспорт Пимкову С.В., заявление в регистрационную палату, договор купли-продажи, акт передачи подписал по договоренности с Пимковым С.В., денежные средства в сумме 300 000 руб., указанные в договоре, не получал.
Ответчик Шибаева В.А., представители ответчика по доверенности Проклова Н.Н., адвокат Григорьев А.В. исковые требования не признали, ссылаются на то, что истцом не доказано отсутствие волеизъявления Г. на продажу квартиры, Шибаева В.А. является добросовестным приобретателем, к ней не могут быть предъявлены требования об изъятии имущества, так как сделка по продаже квартиры по доверенности от имени Г.. заключалась с Пимковым С.В., который является надлежащим ответчиком.
Ответчик Пимков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, письменных возражений суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.
Представитель 3-го заинтересованного лица С. суду пояснила, что при регистрации права, перехода права не проверяются действительность доверенности и законность предыдущих сделок с объектом недвижимости. В материалах имеются копии документов по сделкам купли - продажи <адрес>, из которых видно, что в интересах Г. действовал Захарик А.Г., в договоре указано, что денежные средства за квартиру получены до подписания договора, документы ( подлинники) о праве Г. на квартиру имелись, после регистрации перехода права были получены Пимковым С.В.
Выслушав стороны, 3-е лицо, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Г.. в соответствии с договором мены от 02.10.1997 г, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> округа Н.. ( регистрационная запись №), являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30.6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 25-26). В квартире проживал один, 23.06.2004 г был обнаружен мертвым, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось острое отравление этиловым алкоголем, в связи с чем в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано. Родственники о факте смерти не уведомлялись.( материал по факту смерти №пр-2004), о смерти составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10). На день смерти Г.. наследниками первой очереди являлись его мать Супова Т.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ г ( л.д. 67), и дочь Гришина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследником второй очереди являлась Осина Н.И.- сестра умершего (л.д. 5,11,12,213).
Право собственности на спорную квартиру наследодателя в соответствии с договором купли -продажи от 06.10.2005 года, зарегистрированным в Регистрационной палате <адрес>, перешло к Пимкову С.В. При этом сделка в интересах Г.. совершена Захариком А.Г., действовавшим согласно доверенности от 12.03.2004 г, удостоверенной нотариусом гор. Москвы Д.., реестровый номер №.( л.д.8,24, 27-28).
В связи с обращением Осиной Н.И. с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве СО при ОВД в <адрес>. При производстве предварительного расследования установлено, что нотариусом гор. Москвы Д.. доверенность от имени Гришина А.И. на Захарика А.Г. не удостоверялась.
Ответчик Захарик А.Г. доказательств обратного суду не представил.
Надень заключения договора купли-продажи 06.10.2005 г собственник Г. умер.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры предполагает совершение со стороны собственника действий, направленных на прекращение права. Действия могут быть совершены лично собственником или от его имени другим лицом, действующим по доверенности, на основании договора.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о выбытии спорной квартиры у Г. помимо его воли, сделка купли-продажи, заключенная 06.10.2005 г не соответствует требованиям закона, является недействительной. На момент ее заключения, в связи со смертью собственника, в соответствии со статьей 1110, пунктом 1 статьи 1141, пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ право собственности на квартиру в порядке универсального правопреемства имели наследники Г., которыми являлись дочь наследодателя Гришина Е.А. и мать Супова Т.А..
За защитой права собственности наследники обратились в суд 22.03.2006 г. К этому времени Пимков С.В. произвел отчуждение жилого помещения в соответствии с договором от 29.11.2005 г, заключенного с Шибаевой В.А., по которому переход права зарегистрирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ г в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации прав покупателя Шибаевой В.А. № (л.д. 32-34).
Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Ответчик Пимков С.В. как сторона договора купли-продажи 06.10.2005 г, который признан судом недействительной сделкой, не приобрел права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не имел права распоряжаться спорной квартирой. Отсутствие законных оснований у продавца на распоряжение имуществом указывает на то, что сделка по существу ничтожна, относительно ее могут быть применены судом последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Ответчик Шибаева В.А., ее представители, в обоснование возражений на иск ссылаются на то, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать, что у Пимкова С.В. не было права отчуждать квартиру, договор как покупатель выполнила, после приобретения квартиры, санитарно - техническое состояние которой было неудовлетворительное, произвела ремонт.
Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника Г.. помимо его воли, так как наличие его волеизъявления на отчуждение жилого помещения ответчиками не доказано. Наследники Г.. в силу универсального правопреемства при возмездной сделке купли - продажи от 06.10.2005 г и от 29.11.2005 г вправе истребовать квартиру по основаниям ч. 1 ст. 302 ГК РФ у нового собственника, в том числе являющегося добросовестным приобретателем.
Наследник Супова Т.А., которая вместе с Осиной Н.И. и Гришиной Е.А. обратилась в суд 22.03.2006 г за защитой права собственности, умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ право на принятие причитавшейся ей части наследства перешло к Осиной Н.И., дочери умершей, сестре Г.. По обстоятельствам дела видно, что между наследниками Осиной Н.И. и Гришиной Е.В. спора о наследстве не имеется. Согласно статье 1164 ГК РФ спорное жилое помещение поступает к истцам в общую долевую собственность в равных долях.
Законом предусмотрено, что суд может применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 29.11.2005 г между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А., признанная судом недействительной, была покупателем исполнена, Пимков С.В. получил денежные средства в сумме 250 000 руб., о чем указано в договоре. (л.д.32). В силу статей 1103,1105 ГК РФ при разрешении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, обязанности приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, а также убытки, возникшие вследствие изменения стоимости имущества. Ответчик Пимков С.В. обязан возвратить Шибаевой В.А. неосновательно приобретенное в размере действительной стоимости имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.
Согласно отчету оценщика № 49\01\10 от 02.02.2010 г стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет в настоящее время 640 000 руб. Указанная оценка никем не оспаривается. Оценщик А. имеет право на осуществление оценочной деятельности, достаточный опыт, что позволяет суду не усомниться в объективности произведенной оценки.
Определением суда от 04.05.2006 г по делу применены меры обеспечения в виде ареста на
квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 45) Определение суда
исполнено, в соответствии с актом от 10.05.2006 г квартира передана на ответственное хранение
Шибаевой В.А., постановление об аресте судебным приставом- исполнителем направлено в Сафоновский
районный отдел Федеральной регистрационной службы. Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые
судом меры обеспечения сохраняют свое действие до исполнения решения суда, передачи в пользование
и владение Осиной Н.И., Гришиной Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.,
По делу истцом Гришиной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., исходя из требований о признании сделки недействительной. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение оценки имущества, произведенные ответчиком Шибаевой В.А. в сумме 4200 руб., суд также относит к издержкам, подлежащим взысканию с ответчика Пимкова С.В. Одновременно с требованиями, не подлежащими оценке, судом разрешены требования имущественного характера: о признании права собственности на квартиру, стоимостью 640000 руб., что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ влечет возложение на ответчика обязанности уплатить госпошлину в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 196-198,199 ГПК РФ суд •
РЕШИЛ
Признать сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную 06 октября 2005 года между Г., в интересах которого действовал Захарик А.Г. , и Пимковым С.В. недействительной.
Признать сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную 29 ноября 2005 года между Пимковым С.В. и Шибаевой В.А. недействительной.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе квартиры по адресу <адрес> Шибаевой В.А.. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)
Признать право общей долевой собственности в равных долях Осиной Н.И., Гришиной Е.А. в порядке наследования имущества Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м, в том числе жилой 16.7 кв. м., расположенной по адресу <адрес>, после государственной регистрации права.
Взыскать в пользу Шибаевой В.А. с Пимкова С.В. неосновательное обогащение в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4200 руб.
Обязать Шибаеву В.А. передать во владение и пользование Осиной Н.И., Гришиной Е.А. квартиру по адресу <адрес>.
Сохранить меры обеспечения, принятые судом в соответствии с определением от 04 мая 2006 г в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, до исполнения решения суда.
Взыскать с Пимкова С.В. в пользу Гришиной Е.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 руб.
Взыскать с Пимкова С.В. в пользу федерального бюджета
госпошлину в размере 9600 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий_______________________В.Н.Суворова