дело № 2-1552/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., с участием истца Тройнина А.А., представителя ответчика Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнина А.А. к ОГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:
Тройнин А.А. обратился в суд с иском к ОГУП «<данные изъяты>», Смоленскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что 02.02.2010 г. в 07 час. 15 мин. на 135 км. автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «ЗИЛ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОГУП «<данные изъяты>», под управлением П. Сотрудниками ОГИБДД при ОВД по Сафоновскому району было установлено, что ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем ЗИЛ П., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. расположения транспортных средств на проезжей части. По заключению оценщика от 19.02.2010 г. №, стоимость ущерба составляет 162081 руб. 05 коп. Кроме того, расходы по оплате за проведение оценки транспортного средства составляют 4800 руб. 00 коп. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. В связи с этим, просит суд сОАО СК «РОСНО» взыскать в свою пользу 120000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а с ОГУП «<данные изъяты>» - 46881 руб. 05 коп. Также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4538 руб. 00 коп. и оплатой за оказание юридической помощи в размере 2500 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Тройнин А.А. исковые требования уточнил, отказавшись от иска к ОАО СК «РОСНО» в связи с заключением мирового соглашения. Кроме того, просит взыскать с ОГУП «<данные изъяты>»расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 46881 руб. 05 коп., а также компенсировать расходы по оплате юридической помощи в размере 1250 руб.
Представитель ОГУП «<данные изъяты>», иск не признал, указав, что он считает, что при совершение ДТП обои водители нарушили правила дорожного движения, при этом не оспаривает размер причиненного ущерба.
Выслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 02.02.2010 г. в 07 час. 15 мин. на 135 км. автодороги Рославль - Ельня - Дорогобуж - Сафоново Тройнин А.А., управляя автомобилем марки «Мерседес <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем марки «ЗИЛ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОГУП «<данные изъяты>», под управлением П. В результате вышеуказанного ДТП «Мерседес <данные изъяты>» получил механические повреждения.
Данные факты подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2010 г., в соответствии с которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), схемой ДТП ( л.д. 37 ), справкой о ДТП ( л.д. 47) и другими материалами дела.
В обосновании своих доводов о виновности П. истец ссылается на постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, из которого следует, что П., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Действительно из схемы места ДТП следует, что автомашина «ЗИЛ <данные изъяты>» расположена поперек проезжей части, при этом расстояние от задней оси ЗИЛа до правого края проезжей части составляет 1 м, а от места столкновения до левого края проезжей части - 0,5 м.
Также из показаний водителя П., данных им в ходе судебного заседания 18.10.2010 г. ( л.д. 89-90), усматривается, что после столкновения с автомашиной «ВАЗ<данные изъяты>» автомобиль «ЗИЛ <данные изъяты>» стал посреди проезжей части. Убрать его с дороги он не мог, т.к. автомашина не заводилась. Габаритные огни не горели, кроме того, он не выставил перед автомобилем знак аварийной остановки, т.к. его не было.
Следовательно, по мнению суда, водителем П. были нарушены правила дорожного движения, а именно: п. 2.5, указывающий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; п.7.2, который гласит, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; и п. 12.6, который указывает на то, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Из показаний истца Тройнина А.А. усматривается, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью около 40 км/ч, при обнаружении опасности на проезжей части он принял необходимые меры по предотвращению ДТП, но не смог избежать столкновения.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта, следует, что из анализа сложности механических повреждений, полученных автомобилем «Мерседес <данные изъяты>» в результате столкновения, он пришел к выводу о том, что скорость движения данного транспортного средства была значительно выше 40 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) водителем Тройниным А.А. не были выполнены, т.к. при выборе скоростного режима им неправильно было оценено состояние дорожного полотна.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной, равнозначной вине обоих водителей. При этом вина водителя П. выразилась в нарушении п.п. 2.5, 7.2, 12.6 ПДД, а вина водителя Тройнина А.А. - в нарушении п. 10.1 ПДД.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст.1083 ГК РФ устанавливает, что если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом формы вины каждого из них.
Из имеющихся в материалах дела экспертного заключения независимого бюро автоэкспертизы от 19.02.2010 г., следует, что стоимость ремонта автомобиля «Мерседес <данные изъяты>»составляет с учетом износа 162081 руб. 05 коп.
Из договора от 19.02.2010 г. усматривается, что стоимость оценочных услуг составляет 4000 руб.
Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования Тройнина А.А. должны быть удовлетворены с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб., а также с учетом обоюдной, равнозначной вины обоих водителей, из расчета (166081 руб.05 коп. - 120000 руб.) х 1/2 = 23040, 53 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ОГУП «<данные изъяты>» в пользу Тройнина А.А. подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 345 руб. и 891 руб. 22 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОГУП «<данные изъяты>» в пользу Тройнина А.А. 23040 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 891 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 345 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего 24276 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: Козлов А.А.