Дело № 2-1367/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Лакомкина Е.Л., при секретаре Прокудиной О.П., с участием представителя истца по доверенности Корольковой И.В., представителя ответчика по доверенности Готовцевой Н.А., представителя КУМИ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Маврутенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкова Н.В. к Баранков В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Баранкова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Баранков В.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании распоряжения начальника ЖКО районного управления ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик как член ее семьи. Ответчик создал свою семью и для совместного проживания с супругой приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик с 2000 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по назначению для проживания не использует, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по соглашению, не несет, что подтверждается имеющейся задолженностью по коммунальным платежам. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик препятствует приватизации данной квартиры.
На протяжении последних десяти лет Баранков В.Д. не проявляет интерес в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, для проживания, поскольку приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не проживает в жилом помещении более десяти лет, с регистрационного учета не снимается, истец просит суд признать Баранков В.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Королькова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Готовцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что в спорном жилом помещении ответчик проживает постоянно, другого жилья у него нет, дом по адресу: <адрес> он использует, как дачный, он является ветхим жильем и приобретен под снос.
Представитель КУМИ Администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> Маврутенкова Е.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и т.д.
В судебном заседании установлено, что Баранкова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик как член ее семьи. Ответчик создал свою семью и для совместного проживания с супругой приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не является аварийным и приобретено в собственность как квартира. Ответчик с 2000 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по назначению для проживания не использует, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по соглашению, не несет, что подтверждается имеющейся задолженностью по коммунальным платежам. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в частности копией ордера (л.д.5), копией выписки Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.6), из которой усматривается, что ответчик на праве собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, поквартирной карточкой (л.д.7), из которой видно, что по адресу: <адрес> зарегистрирована супруга ответчика, выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.14), из которой усматривается, что ответчик на праве собственности имеет земельный участок по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля Лабуренко В.Ф., допрошенного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что он является соседом истца Баранкова Н.В., ответчик в спорной квартире никогда не проживал, Баранкова Н.В. всегда помогал сын Баранков А.Д..
Из показаний свидетеля Баранков А.Д., допрошенного в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что он является сыном истца Баранкова Н.В. и тоже был зарегистрирован в спорной квартире, но выписался, чтобы мать смогла приватизировать данную квартиру. Ответчик препятствует приватизации,
Из показаний представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и материалов дела, а также документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод о том, что ответчик уже длительное время, точнее с 2000 года не проживает в спорной квартире, выезд носит добровольный характер, так как никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились; также выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как он сразу же добровольно вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает постоянно, разводит домашних животных, а именно кур, уток, бычка, кроликов, поросят, проживать в спорном жилом помещении он не собирается, так как не появляется в нем более 10 лет.
Доводы представителя ответчика Готовцевой Н.А. о том, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Баранков В.Д. по адресу: <адрес>, используется семьей Баранков В.Д., как дача не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку со слов представителя истца Корольковой И.В. в указанном доме они разводят скот, сама представитель ответчика - супруга Баранков В.Д. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является ветхим, в суде не представлено.
Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и копии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, у ответчика в собственности находится квартира, в жилом доме, которая пригодна для проживания и приобретена не под снос.
Таким образом, суд находит, что Баранков В.Д., выехав в 2000 году из <адрес> не использует свое право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В суде установлено, что истица Баранкова Н.В. желает использовать свое право на приватизацию спорной квартиры, однако ответчик Баранков В.Д. всячески препятствует этому. Это усматривается из искового заявления Баранкова Н.В.(л.д.24-25), а также объяснения представителя ответчика Готовцевой Н.А., данного в ходе судебного заседания, то есть, налицо злоупотребление правом ответчика, которое не позволяет в своих интересах истцу реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.
В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что требования Баранкова Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Баранков В.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: __________________________ Лакомкин Е.Л.