Дело № 2-753/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Львовой Е.М., с участием истца Жулова П.В., представителя истца - адвоката Григорьева А.В., ответчика Трошенкова А.С., представителя ответчика - адвоката Носова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулова П.В. к Трошенкову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Жулов П.В. обратился в суд с требованиями к Трошенкову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на перекрестке улицы <адрес> он передвигался по правой стороне главной дороги, по направлению в гор. <адрес> на принадлежащем ему по праву собственности скутере красного цвета. Навстречу по своей правой стороне по этой же главной дороге по направлению <адрес> двигалась автомашина марки <данные изъяты> темно - зеленого цвета под управлением ранее знакомого ему Трошенкова А.С. Совершая поворот налево на улицу <адрес>, водитель Трошенков А.С., управляя автомобилем, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал неправильный маневр и скорость движения, в результате чего не пропустил его и совершил столкновение с его транспортным средством. Впоследствии Трошенковым А.С. была написана расписка о том, что он возместит ущерб, причиненный ДТП Жулову П.В., а именно стоимость поврежденного транспортного средства, а также лечение. В результате данного ДТП Жулов П.В. получил ряд телесных повреждений, повлекших за собой средний вред здоровью. Он был вынужден длительное время проходить амбулаторное лечение. Кроме того, он работает в семье один, поскольку жена находится в декретном отпуске с малолетним ребенком. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 66 561 рубль 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, из них 708 рублей в счет оплаты экспертизы, 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы по оценке ущерба, 45 338 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, 4 515 рублей 84 копейки в счет оплаты утраченного заработка, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование его денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по день фактической выплаты всей суммы.
В судебном заседании истец Жулов П.В. и его представитель адвокат Григорьев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом уточнили, просят суд взыскать с ответчика в пользу Жулова П.В. утраченный заработок в размере 11 721 рубль 24 копейки, представив суду письменный расчет.
Ответчик Трошенков А.С. и его представитель адвокат Носов С.И. - исковые требования не признали, в обоснование возражения суду пояснили, что Трошенков А.С. не виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Расписка о возмещении ущерба была написана им в шоковом состоянии. Кроме того, ссылались на то, что Жулов П.В. намеренно совершил наезд на принадлежащее Трошенкову А.С. транспортное средство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также изучив письменные материалы дела, в частности показания свидетелей А.В.Д.., А.Т.Д., К.А.И., Н.А.Н., Ж.А.Н., Т.В.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96-98), Л.Г.Н., Р.А.В., Т.В.М. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101-102), суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на перекресте улицы <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, принадлежащей Трошенкову А.С., и скутера красного цвета, принадлежащего Жулову П.В.
При этом, Трошенков А.С., следуя по главной дороге со стороны города <адрес>, намеревался совершить поворот налево, а Жулов П.В. следовал прямо по той же главной дороге со стороны пос. <адрес> от остановки по направлению в гор. <адрес>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей А.В.Д., А.Т.Д., К.А.И., Н.А.Н., Ж.А.Н., Т.В.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96-98), Л.Г.Н., Р.А.В., Т.В.М. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101-102) и по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из сообщения ОГИБДД ОВД по Сафоновскому району №, представленного по запросу суда, усматривается, что ДТП с участием указанных в запросе транспортных средств и участников (истца и ответчика), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОВД по Сафоновскому району не зарегистрировано.
Вместе с тем, из имеющейся в деле расписки (л.д.10) видно, что Трошенков А.С. обязуется выплатить Жулову П.В. полную стоимость поврежденного транспортного средства стоимостью 53 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить его лечение.
В суде Трошенков А.С. пояснял, что данную расписку написал в шоковом состоянии, при этом соответствующего подтверждения не представил.
Ссылка Трошенкова А.С. и его представителя адвоката Носова С.И. на то, что у Жулова П.В. имелся умысел, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, Трошенков А.С. в ходе судебного заседания пояснил, что в июле месяце, когда он со своей женой Т.В.М. ехал с дачи на своем автомобиле, мимо них пронесся какой-то мотороллер, по их предположению, это был Жулов П.В. Аналогичные показания дала Т.В.М., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102)).
Таком образом, Трошенков А.С., ссылаясь на свое мнение, в суде пояснял, что Жулов П.В. преднамеренно совершил столкновение с его автомашиной.
Однако, такие доводы суд находит неубедительными, поскольку таковые основаны на предположениях истца.
Между тем, сам факт произошедшего ДТП подтверждается объяснениями самих сторон, а также показаниями свидетелей А.В.Д., А.Т.Д., К.А.И., Н.А.Н., Ж.А.Н., Т.В.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 96-98), Л.Г.Н., Р.А.В., Т.В.М. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 101-102).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-38), а также заключения № независимого бюро автоэкспертизы (л.д. 17-21) следует, что сумма причиненных истцу убытков составляет с учетом износа 45 338 руб. 84 коп.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренныминастоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования (л.д.8) усматривается, что причиненные Жулову П.В. телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой локтевой кости, ссадины правого коленного сустава и правой голени, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при падении с движущегося транспортного средства и ударе о таковые в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, в своей совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, в связи с чем, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии исследованными медицинскими документами, Жулов П.В. проходил длительный курс лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно.
В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Трошенкова А.С. в пользу Жулова П. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, из представленных работодателем Жулова П.В. документов, в частности: сведений об утраченном заработке, справки - расчета, копий листков нетрудоспособности видно, что сумма утраченного истцом заработка составила 11 671 рубль 92 копейки.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами должно быть отказано.
Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, основания для взыскания процентов, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Трошенкова А.С. в пользу Жулова П.В. в счет возмещения расходов на оплату экспертиз и услуг юридической помощи подлежит взысканию, соответственно, 3 708 рублей и 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Трошенкова А.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, соответственно, в размере 2 173 рубля 04 копейки рублей и 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Трошенкова А.С. в пользу Жулова П.В. 45 338 рублей 84 копейки в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 3 708 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертиз, 11 721 рубль 24 копейки в счет утраченного заработка, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг юридической помощи, 2 173 рубля 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а всего 67 941 рубль 12 копеек.
Взыскать с Трошенкова А.С. в пользу Жулова П.В. 10 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
В остальной части иска Жулову П.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: ______________________ В.А. Кривчук