Дело № 2-1724/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «ХХХ» к Кургузовой Н.Е., Буренковой Е.М., Сененковой Е.С., Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «ХХХ» (далее НО КПК «ХХХ») обратилась в суд с иском к Кургузовой Н.Е., Буренковой Е.М., Сененковой Е.С. и Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска НО КПК «ХХХ» сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кургузовой Н.Е. был заключен договор займа № П, в соответствии с которым Кургузовой Н.Е. было предоставлено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с условием их возврата и уплаты процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей. Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Буренковой Е.М., Сененковой Е.С. и Кузнецовой Н.М. Однако Кургузова Н.Е. свои обязательства по договору займа исполнила не полностью. В связи с этим НО КПК «ХХХ» просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> - долг по займу, <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - долг по операционным паевым взносам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей по займу, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель НО КПК «ХХХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кургузова Н.Е. и Кузнецова Н.М. против удовлетворения искового заявления не возражали.
Сененкова Е.С. против удовлетворения иска возражала, считала, что требования истца должны быть удовлетворены за счет средств ответчика - Кургузовой Н.Е., как заемщика.
Буренкова Е.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «ХХХ» и Кургузовой Н.Е. был заключен договор займа № П, в соответствии с которым Кургузовой Н.Е. было предоставлено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых с условием их возврата и уплаты процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей размер и периодичность которых установлены Приложением № к договору № П. Исполнение обязательств по возврату займа, процентов по займу и других платежей было обеспечено договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Буренковой Е.М., Сененковой Е.С. и Кузнецовой Н.М., в соответствии с п. 2.1 которого поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, обязались отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением Кургузовой Н.Е. о вступлении в состав пайщиков кооператива, заявлением ответчицы о выдаче займа, договором займа финансовых средств № П от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривались.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из имеющегося в материалах дела графика платежей и расчета задолженности по договору усматривается, что Кургузова Н.Е., в нарушение условий договора, своевременного погашения займа не производила. За Кургузовой Н.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - долг по займу, <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - долг по операционным паевым взносам, <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей по займу.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Сумму задолженности, исчисленную истцом, суд находит правильной и подлежащей взысканию с ответчиков. Обоснованных возражений по указанной сумме ответчиками не представлено.
Возражения Сененковой Е.С. относительно иска судом приняты быть не могут, так как противоречат ст. 363 ГК РФ и договору поручительства № П о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в том же солидарном порядке надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Кургузовой Н.Е., Буренковой Е.М., Сененковой Е.С., Кузнецовой Н.М. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «ХХХ» задолженность по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд Смоленской области.
Председательствующий: ____________________М.С. Асеев