Дело № 2-1714/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сафоново 21 декабря 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Талановой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной В.М. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Мишина В.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком в лице Ярцевского отделения № (кредитор) заключен кредитный договор № с Мишиной В.М., Мишиным А.М. и Тарасовой Г.А.(созаемщики) о выдаче кредита на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 1 235 000 рублей с условием его погашения и уплаты процентов в размере и сроки, указанные в данном договоре.
При этом, исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Мишиным А.М. и Новиковой Е.Н., а также залогом (ипотекой) объекта недвижимости.
На денежные средства выданного кредита была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Мишин А.М., который являлся плательщиком, умер. В связи с этим, она, являясь вдовой, оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее совокупный доход составляет 8660 рублей. При этом, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 18 000 рублей. Вследствие возникших материальных трудностей она обратилась к ответчику с письменным предложением о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и принятии предмета залога в погашение обязательства по предоставленному кредиту, в чем ей было отказано. В связи с этим, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в судебном порядке.
Истец Мишина В.М., будучи надлежащим образом извещённой о дне и месте слушания дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
При этом, ответчик не требует рассмотрения данного гражданского дела по существу.
Третье лицо - Тарасова Г.А., а также Мишин А.М. и Новикова Е.Н., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление по иску Мишиной В.М. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
.
Председательствующий С.А. Дроздов.