РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Сафоновский городской суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глебова И.Е. и Глебовой Г.В. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании местоположения подъездной дороги к земельному участку,
УСТАНОВИЛ:
Глебов И.Е. и Глебова Г.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то обстоятельство, что Глебов И.Е. на праве собственности владеет земельным участком по адресу: <адрес>, где им и его супругой - Глебовой Г.В. возводится индивидуальный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ они направили в администрацию муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. заявления о согласовании местоположения подъездной дороги к их земельному участку, которая прокладывалась ими от <адрес> через посадку зеленых насаждений, а также сети газо- и водопровода. Однако предписанием от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. - ФИО3 на такое строительство был наложен запрет, а сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица в согласовании выбранного ими варианта расположения подъездной дороги было отказано в связи с противоправностью самовольного строительства на муниципальных землях, отсутствием необходимости в пересечении посадки зеленых насаждений и недопустимостью инженерных работ на сетях газо- и водопровода без соответствующей санкции их владельцев. Данный отказ считают незаконным и, уточнив заявление (л.д. 54 - 55), просили суд обязать администрацию муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. согласовать им запланированное местоположение подъездной дороги к земельному участку, отменить запрет на завершение ее строительства, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., причиненный в результате действий органа местного самоуправления, а также возместить уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.
В судебном заседании Глебов И.Е. и Глебова Г.В. заявление поддержали.
Представитель администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. и привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» <данные изъяты> - Рудяков В.Ю. с заявлением не согласился, пояснив, что существуют другие, кроме предложенных Глебовыми, пути подъезда к их земельному участку и дому - от <адрес> и вдоль забора дома заявителей или от <адрес> и вдоль забора дома заявителей либо от <адрес> мимо домов №, № и №, вокруг посадки зеленых насаждений и вдоль забора дома заявителей. Выбор варианта подъезда к землям и дому Глебовых является компетенцией муниципального образования, поскольку только оно вправе распоряжаться неразграниченными землями между домами №, №, №, № и № по <адрес>, а также осуществлять дорожную деятельность.
Представитель ОАО «Смоленскоблгаз» - Одинцов Ю.В., а также представители МУП «Водоканал» - Гостинская Л.А. и Павлов А.А., привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не возражали против удовлетворения заявления Глебовых о понуждении органа местного самоуправления к согласованию запланированного местоположения подъездной дороги к земельному участку, вопрос об удовлетворении заявления в остальной его части оставили на усмотрение суда.
Главный архитектор администрации муниципального образования «Сафоновский район» <адрес> - ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что Глебов И.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, где он и его супруга - Глебова Г.В. возводят индивидуальный жилой дом, сориентированный входом-выходом на <адрес> участок Глебова И.Е. ограничен с севера и востока землями ФИО2 и ФИО1, а с запада - <адрес>, над которой образует естественное возвышение (л.д. 6, 94, 108, 113 - 122).
То есть такие обстоятельства как проектная привязка жилого дома Глебовых к уличной сети, расположение земельного участка Глебова И.Е. по отношению к смежным, а также рельеф местности определили возможность подъезда к дому и земельному участку заявителей от <адрес>.
В этой связи и в целях реализации предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ прав собственника Глебовы приступили к строительству подъездной дороги к своим дому и земельному участку в направлении от домов № и № <адрес> через посадку зеленых насаждений, а также подземные сети газо- и водопровода, пролегающие вдоль забора строящегося ими дома. После начала строительства Глебов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в администрацию муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. с заявлением о согласовании местоположения такой подъездной дороги. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. - ФИО3 на строительство наложен запрет, а сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ того же должностного лица Глебовым в согласовании местоположения подъездной дороги было отказано со ссылкой на существование иных вариантов подъезда к земельному участку как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, которые исключают пересечение посадки зеленых насаждений. Также Глебовым было указано на то, что самовольное и несогласованное строительство на муниципальных землях и инженерных сетях недопустимо. По этим причинам прокладка подъездной дороги была прекращена и до настоящего времени не ведется.
Данные факты подтверждаются объяснениями Глебовых, а также обращениями Глебова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. (л.д. 15, 20), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора (л.д. 17, 45).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто из сторон не оспаривал того, что участок земель между домами №, №, №, № и № по <адрес>, где заявители предполагают выполнить подъездную дорогу, не сформирован, ни в федеральную собственность, ни в собственность субъекта РФ не разграничен.
По этим причинам и принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд соглашается с представителем администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. и администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» <данные изъяты> - Рудяковым В.Ю. в том, что распоряжение таким участком земель должно осуществляться органами местного самоуправления.
Однако вышеуказанная норма закона при введении в действие Земельного кодекса РФ была призвана урегулировать правоотношения по использованию земель, входящих в состав территории муниципального образования, и не может стать средством произвольного ограничения чьих-либо гражданских прав.
Иными словами простое формальное наличие у муниципального образования распорядительного правомочия в отношении неразграниченных земель нельзя считать безусловным основанием для отказа Глебовым в согласовании одного варианта местоположения подъездной дороги и понуждения их к выбору другого.
Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в поселении или районе относится к вопросам местного значения муниципального образования, решение которых осуществляется его органами самостоятельно.
При этом федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», раскрывая в главе 3 понятие дорожной деятельности, определяет ее как единый, спланированный процесс проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания сети автомобильных дорог.
То есть уровень организации такого процесса и его цели указывают на то, что компетенция муниципального образования в сфере дорожной деятельности не будет распространяться на устройство подъездного пути к частному земельному участку и зданию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. и администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» <данные изъяты> - Рудяковым В.Ю. не был приведен закон, на основании которого права Глебовых владения и пользования собственными жилым домом и земельным участком должны ограничиваться и в согласовании избранного ими местоположения подъездной дороги к земельному участку может быть отказано.
Представитель ОАО «Смоленскоблгаз» - Одинцов Ю.В., а также представители МУП «Водоканал» - Гостинская Л.А. и Павлов А.А. суду пояснили, что их доверители являются, соответственно, собственником подземной линии газопровода и балансодержателем подземной линии водопровода, проходящих вдоль забора строящегося Глебовым И.Е. и Глебовой Г.В. дома по адресу: <адрес>. Заявители обращались в ОАО «Смоленскоблгаз» и МУП «Водоканал» в целях согласования планируемого строительства подъездной дороги к собственному земельному участку и дому, извещали собственника и балансодержателя сетей о способе и направлении ее прокладки (л.д. 151, 153). ОАО «Смоленскоблгаз» и МУП «Водоканал» санкционировали Глебовым такое строительство с учетом своих отдельных рекомендаций (л.д. 152, 154).
При этом из сделанных в ходе судебного разбирательства устных заключений заместителя начальника газовой службы - Одинцова Ю.В. и начальника производственно-технического отдела - Павлова А.А. следует, что прокладка автодороги к земельному участку и дому по адресу: <адрес> по варианту Глебовых, то есть через сети газо- и водопровода, в наименьшей степени подвергнет угрозе сохранность подземных инженерных систем, сведет к минимуму объемы усилий и затрат, необходимых для их возможного ремонта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Объяснениями сторон и письменными документами дела (л.д. 21, 46, 94, 169) подтверждено, что на <адрес> между домами №, №, №, № и № произрастают лиственные зеленые насаждения (деревья, кустарник), высаженные единой полосой.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», озеленение территории муниципального образования отнесено к ведению его исполнительных органов.
Суду не было предоставлено доказательств того, что вышеуказанная посадка зеленых насаждений осуществлена с ведома или по инициативе администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. либо администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» <данные изъяты>
Напротив, главный архитектор - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства разъяснял, что муниципальное образование города и района какого-либо отношения к посадке деревьев и кустарника на <адрес> не имеет (л.д. 126).
Кроме того, из Правил землепользования и застройки <адрес> (л.д. л.д. 162 - 166) видно, что местность, где Глебовы предполагают прокладку подъездной дороги, является зоной индивидуальной жилой застройки, которая экологического, санитарно-гигиенического либо рекреационного назначения не несет.
Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что посадка зеленых насаждений на <адрес> возникла и существует вопреки установленному порядку озеленения территории муниципального образования, в связи с чем подпадать под режим правовой охраны не может. По этим причинам суд при разрешении настоящего заявления отдает приоритет защите интересов собственников - Глебовых.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что органы местного самоуправления обязаны согласовать заявителям местоположение подъездной дороги к земельному участку по адресу: <адрес>, проходящей от <адрес> через посадку зеленых насаждений и сети газо- и водопровода.
Решая вопрос о конкретном органе местного самоуправления, который будет понужден к совершению таких действий, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл. кроме своих непосредственных обязанностей исполняет полномочия администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» <данные изъяты> (л.д. 109 - 112).
В связи с этим обязанность по согласованию Глебову И.Е. и Глебовой Г.В. местоположения подъездной дороги в любом случае должна быть возложена на администрацию муниципального образования «ХХХ» Смоленской обл.
Суд не видит оснований для удовлетворения заявления Глебовых в части отмены содержащегося в предписании от ДД.ММ.ГГГГ запрета на завершение строительства подъездной дороги, так как при согласовании места ее расположения данный запрет нарушений прав заявителей не повлечет.
Свои требования о компенсации морального вреда Глебов И.Е. и Глебова Г.В. основывают на положениях Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно ст. 7 которого моральный вред, причиненный гражданину незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном ГК РФ порядке.
ГК РФ предусмотрел, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Глебовым в согласовании подъездной дороги, орган местного самоуправления в лице главного архитектора - ФИО3 действий, нарушающих личные неимущественные права заявителей, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, не совершал.
По этим причинам в удовлетворении требований Глебова И.Е. и Глебовой Г.В. о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Глебова И.Е., как плательщика, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о возвращении Глебову И.Е. <данные изъяты> руб., излишне уплаченных заявителем, разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать администрацию муниципального образования «ХХХ» Смоленской области согласовать Глебову И.Е. и Глебовой Г.В. местоположение планируемой ими подъездной дороги к земельному участку по адресу: <адрес>, проходящей от <адрес> через посадку зеленых насаждений и подземные сети газо- и водопровода к дому № по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявления Глебовых отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «ХХХ» Смоленской области в пользу Глебова И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: ____________________М.С. Асеев