дело № 2-110/11
решение
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Сафоново
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., прокурора Петровской О.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., с участием истца Комарова В.Н., представителя истца Коротченко Р.А., представителей ответчика Гостинской Л.А. и Селедчик Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Комаров В.Н.обратился в суд с иском кмуниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» ( далее МУП «<данные изъяты>» ) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что в соответствии с приказом директора МУП «<данные изъяты>» от 15.12.2008 № 110-К он был принят на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда и с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Согласно приказу директора МУП «<данные изъяты>» от 25.10.2010 № 88-к он был уволен за прогулы 18.10.2010 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В связи с этим просит суд признать незаконными приказы 412-П от 15.10.2010, 417-П от 19.10.2010 и 88-к от 25.10.2010, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности машиниста насосных установок с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Комаров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при приеме на работу в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре не было указано полностью название структурного подразделения, то есть конкретный участок водозабора согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием размер премии, выплачиваемой по итогам работы за месяц на водозаборе «Шахтерский» менее 20 %, чем на водозаборе «Плещеевский». Фактически он был допущен к работе на водозаборе «Шахтерский», где и трудился до 09.04.2010. Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от 05.04.2010 № 126-П он с его согласия с 09.04.2010 был переведен машинистом насосных установок на водозабор «Плещеевский» с оплатой труда согласно штатному расписанию на время отпуска ФИО7, где добросовестно трудился и по истечении отпуска последней. 18.10.2010 был ознакомлен с приказом директора МУП «<данные изъяты>» о том, что с 17.10.2010 по 16.11.2010 в связи с производственной необходимостью переведен машинистом насосных установок на водозабор «Шахтерский» с оплатой труда согласно штатному расписанию. При ознакомлении с данным приказом указал, что не согласен с его формулировкой. Считает, что оснований для перевода не имелось по причинам того, что в приказе не указано какой именно производственной необходимостью был обусловлен перевод и что в связи с неисправностью на водозаборе «Шахтерский» автоматического управления ему необходимо было пройти курс обучения на агрегате с ручным управлением. Кроме того, перевод предполагался с 17.10.2010, в его выходной день. 18.10.2010 после выхода на рабочее место на водозабор «Плещеевский» письменным распоряжением начальника участка водопровода и канализации ФИО8 был отстранен от работы. Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от 19.10.2010 № 417-П за отказ выйти на работу на водозабор «Шахтерский» был объявлен выговор. Комиссией в составе инспектора по кадрам, инженера по охране труда и начальника участка водопровода и канализации был составлен акт от 25.10.2010 за непредставление документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, и за отказ дать объяснение. С актом об отсутствии на рабочем месте ознакомлен не был, отметки о том, что от ознакомления и подписания с ним отказался не имеется.
Представитель истца Коротченко Р.А. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Гостинская Л.А. и Селедчик Г.И. иск не признали, указав, что действия администрации МУП «<данные изъяты>» законны и обоснованны, трудовое законодательство не нарушено, права истца не ущемлены, а потому просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора Петровской О.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В суде установлено, что Комаров В.Н. состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» в должности машиниста насосных установок с 15 декабря 2008 г.
Согласно приказу № 88-к от 25.10.2010 Комаров В.Н. с 18.10.2010 г. был уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- копией трудовой книжки ( л.д. 46-54 );
- трудовым договором № 473 от 15 декабря 2008 г. ( л.д. 10-11 );
- приказом об увольнении ( л.д. 9 ).
Подпункт «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из трудового договора № 473 от 15.12.2008 усматривается, что Комаров В.Н. принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» машинистом насосных установок на участок водопровода, при этом заработная плата устанавливалась из тарифной ставки в размере 23,02 руб. час и премии в размере 20% от тарифной ставки.
Согласно приказу № 126-П от 05 апреля 2010 г. ( л.д. 7 ) машинист насосных установок Комаров В.Н. в связи с производственной необходимостью был переведен, с его согласия, с водозабора «Шахтерский» на водозабор «Плещеевский» с 09.04.2010 на период отпуска ФИО7 с оплатой согласно штатному расписанию.
Согласно приказу № 412-П от 15 октября 2010 г. ( л.д. 13 ) машинист насосных установок Комаров В.Н. в связи с производственной необходимостью переведен машинистом насосных установок на водозабор «Шахтерский» с 17.10.2010 по 16.11.2010 с оплатой труда согласно штатному расписанию.
При этом, в данном приказе имеются пояснения истца, датированные 18.10.2010, в которых указывается, что он не согласен с формулировкой приказа «производственная необходимость». Кроме того, причины несогласия с указанным приказом были изложены Комаровым В.Н. в объяснительной записке на имя директора МУП «<данные изъяты>» от 19 октября 2010 г. ( л.д. 42 ).
Распоряжением начальника участка водопровода и канализации № 1 ФИО8 от 19.10.2010 ( л.д. 36 ) Комаров В.Н. был отстранен от работы на водозаборе «Плещеевский» в связи с переводом на водозабор «Центральный» ( «Шахтерский» ).
Приказом № 417-П от 19 октября 2010 г. ( л.д. 15 ) за отказ от работы на водозаборе «Шахтерский», т.е. за отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, Комарову В.Н. был объявлен выговор.
Из копий актов от 17.10.2010, 20.10.2010, 22.10.2010 и 24.10.2010 ( л.д. 37, 38, 39, 40 ), усматривается, что машинист насосных установок Комаров В.Н. в течение рабочих смен отсутствовал на рабочем месте на в/з «Центральный» по <адрес>.
В силу ч. 1 и ч.3 ст. 77 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что осуществленный работодателем его перевод с водозабора «Шахтерский» на водозабор «Плещеевский» с 09.04.2010 и обратный перевод с водозабора «Плещеевский» на водозабор «Шахтерский» являлись переводами на другую работу, регламентируемыми ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, согласно условиям трудового договора от 15 декабря 2008 г. Комаров В.Н. принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» машинистом насосных установок на участок водопровода, при этом в договоре отсутствуют указания на какой-либо конкретный водозабор.
Ссылки истца на то, что с момента согласования условий трудового договора его рабочим местом должен был являться водозабор «Плещеевский» суд находит несостоятельными, т.к. из заявления Комарова В.Н. о приеме на работу на имя директора МУП «<данные изъяты>» от 08.12.2008 ( л.д. 5 ) усматривается, что истец просит принять его на работу машинистом насосных установок на водозабор ( без конкретизации водозабора ).
Из показаний представителей ответчика, а также штатных расписаний рабочих водопроводного хозяйства и руководителей, специалистов и служащих МУП «<данные изъяты>» (л.д. 29-30, 60, 61-64, 65-66, 67-68 ) следует, что МУП «<данные изъяты>» структурно подразделяется на три участка водопровода и канализации - № 1, № 2 и № 3. Сами водозаборы ( 11 шт.) расположены в различных частях г. Сафоново и структурными подразделениями МУП «<данные изъяты>» не являются.
В действительности из штатного расписания участка водопровода и канализации № 1 ( л.д. 61-64 ), начальником которого является ФИО8, усматривается, что в его штат входят машинисты насосных установок водозаборов: «Шахтерский»; «Плещеевский»; «ГМП».
Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он является начальником участка № 1, в который входит три водозабора - «Шахтерский»; «Плещеевский»; «ГМП». Был момент, когда на водозаборе «Шахтерский», в связи с временным переводом машиниста диспетчером, не хватало одного машиниста н/у в смене, тогда как на Плещеевском водозаборе в смену ходило три машиниста. В связи с этим он принял решение о переводе Комарова В.Н. на водозабор «Шахтерский». Характер работы, осуществляемой с использованием как ручного, так и автоматического управления, на всех водозаборах идентичен. Однако Комаров В.Н. выходить на работу на водозабор «Шахтерский» отказался. После чего он отстранил истца от работы на водозаборе «Плещеевский».
Таким образом, с учетом того, что при заключении трудового договора конкретное рабочее место (или структурное подразделение) не оговаривалось и в трудовом договоре не предусматривалось, в данном случае, по мнению суда, имело место внутреннее перемещение машиниста насосных установок Комарова В.Н. у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ, не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы Комарова В.Н. о том, что в результате его перевода изменился размер оплаты труда, а именно снижение размера премии с 40% от тарифной ставки до 20% от тарифной ставки, суд считает необоснованными, т.к. первоначально при принятии Комарова В.Н. на работу заработная плата устанавливалась из тарифной ставки в размере 23,02 руб. час и премии в размере 20% от тарифной ставки.
Ссылки истца и его представителя о том, что Комаров В.Н. был лишен возможности дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, суд также находит несостоятельными. Так из акта от 25.10.2010 ( л.д. 16 ), составленного комиссией МУП «<данные изъяты>» в составе: инженера по кадрам, инженера по охране труда и начальника участка следует, что при посещении Комарова В.Н. по его месту жительства, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, тот не предоставил, а объяснительную писать отказался.
Доводы Комарова В.Н. о том, что при издании приказа о его переводе на водозабор «Шахтерский» не было указано на необходимость прохождения курса обучения ручным управлением запорно-регулирующей арматурой, по мнению суда, не являются юридическими значимыми обстоятельствами по данному спору. Кроме того, согласно производственной инструкции № 1-П машиниста насосных установок, утвержденных главным инженером МУП «<данные изъяты>» 16 февраля 2009 г. ( л.д. 31-33 ) машинист насосной установки в т.ч. обязан включать и выключать насосные агрегаты; в случае запуска насоса после длительной остановки провернуть вручную ротор насоса…, т.е. инструкция не разделяет ручное и автоматическое управление.
Таким образом, суд считает, что работодатель, с учетом производственной необходимости, правомерно принял решение о перемещении истца с одного рабочего места на другое, и в связи с отказом последнего выйти на работу, наложил на Комарова В.Н. дисциплинарное наказание в виде выговора, а в последствие принял решение о его увольнении.
Следовательно, исковые требования Комарова В.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Комарова В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: А.А. Козлов