Гражданское дело № 2-92\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Сафоново
17 января 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Суворовой В.Н. при секретаре Ракчеевой О.В. с участием истцов Бородулиной И.А., Павловой Е.И., Шапоренковой Н.А., представителей ответчика Ивахина А.И., Окунцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.И., Васькина С.В., Конышевой Л.А., Шапоренковой Н.А., Бородулиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Т.» о взыскании неполученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л
Павлова Е.И., Бородулина И.А., Шапоренкова Н.А, Конышева Л.А., Васькин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Т.» о взыскании заложенности по заработной плате, ссылаясь на то, что работодатель в лице внешнего управляющего в соответствии с приказом №ххх от 01.06.2010 г не выплатил премию за май 2010 г Размер премии должен составлять 60 % от должностного оклада, что отражено в Положении о премировании от 01.12.2006 г.
В судебном заседании истец Павлова Е.И.требования поддержала, просит взыскать с ответчика неполученную премию в размере 13 230 руб., в обоснование суду пояснила, что Положение о премировании предусматривает выплату премии ежемесячно в зависимости от труда работника. Она свои обязанности исполняла добросовестно и имеет право на премию.
Истец Бородулина И.А. требования поддержала, просит взыскать с ответчика неполученную премию в размере 19 620 руб., в обоснование суду пояснила, что размер ее должностного оклада предусмотрен утвержденными работодателем локальными актами и составляет 32 700 руб. После введения на предприятии внешнего управления ее заработная плата не изменилась. Как главный бухгалтер может утверждать, что за счет лишения АУП и ИТР премии за май 2010 года экономии на предприятии не произошло.
Истец Шапоренкова Н.А. требования поддержала, просит взыскать с ответчика неполученную премию в сумме 2 794 руб. 50 коп.
Истец Конышева Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.
Истец Васькин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заседании просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.
Представители ответчика внешний управляющий ООО « Т.» Окунцев А.А. и по доверенности Ивахин А.И. иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что ООО « Т.» и истцы состоят в трудовых отношениях: Павлова Е.И. являлся экономистом предприятия ( приказ №ххх-к от 01.11.1995 г ), Бородулина И.А. главный бухгалтер ( приказ №ххх от 02.08.2002 г), Васькин С.В. начальник участка по ремонту котельного оборудования ( приказ №ххх от 23.11.2006 г), Конышева Л.А. инженер- теплотехник ( приказ №ххх-к от 17.11.1999 г), Шапоренкова Н.А. мастер участка химводоподготовки ( приказ №ххх-к от 01.11.1ё995 г)
В соответствии с приказом №ххх-к-а от 01.06.2010 г по итогам производственно - хозяйственной деятельности предприятия текущее премирование по итогам за май 2010 г работникам АУП не осуществлено. Текущее премирование работников ИТР по итогам за май 2010 г осуществлено в размере 30 % от должностного оклада.
С учетом названного приказа премия за май 2010 г Павловой Е.И., Бородулиной И.А. не начислена, Шапоренковой Н.А. начислена и выплачена в сумме 2794 руб. 50 коп., Конышевой Л.А. соответственно - 1559 руб., Васькину С.В. 4450 руб. 50 коп.
В ООО « Т.» в спорный период действовал коллективный договор, заключенный работодателем и от имени работников профкомом 01.11.2009 г, пунктом 5.3 которого установлено, что порядок и условия оплаты труда и материального стимулирования работников определяются Положением об оплате труда ( приложение №ххх) и Положением о материальном стимулировании работников ( приложение №ххх).
В силу пункта 2.1. Положения об оплате труда на предприятии применяется повременная оплата труда. Могут применяться аккордная и сдельная оплата труда. Из Положения усматривается, что заработная плата работника предприятия включает в себя оклад, доплаты, надбавки.
Порядок и условия выплаты премий определены в предприятии Положением о материальном стимулировании работников. Проанализировав Положение, суд считает, что в силу статьи 8 ТК РФ оно является локальным нормативным актом, принятым работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Так как ООО « Т.» является коммерческой организацией, вопросы установления системы оплаты труда, порядок и условия ее выплаты определяет самостоятельно.
В соответствии с п. 2.1 Положения премированию подлежат все работники ООО « Т.» согласно штатному расписанию по результатам финансово- хозяйственной деятельности при условии добросовестного выполнения работником трудовых функций и положений коллективного договора. Из пункта 1.6 Положения видно, что результаты финансово - хозяйственной деятельности, учитываемые при премировании, решение о премировании принимается на основании данных оперативного и бухгалтерского учета. Пункт 1.3 предусматривает, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в процесс финансово - хозяйственной деятельности. При этом предусмотрено текущее премирование ( по итогам месяца) и единовременное премирование.
Из положений пунктов 2.3, 2.5 и 2.6 положения о материальном стимулировании связывает текущее премирование с фондом заработной платы, включаемым в себестоимость продукции. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2010 году фонд заработной платы работников, занятых в производстве тепловой энергии, включен в себестоимость продукции при определении тарифа на тепловую энергию в размере 10 050 209 руб.. Фонд заработной платы работников других подразделений предприятия : участка по обслуживанию внутридомовых сетей, участка по обслуживанию магистральных тепловых сетей, участка химводоподготовки, - включен в себестоимость продукции и работ, продаваемых по коммерческим договорам. Из бухгалтерских документов видно, что фонд заработной платы определен с учетом размеров должностных окладов работников, а также текущей премии.
Положение о материальном стимулировании предусматривает основания для лишения работников премии ( раздел 3). Из определения Арбитражного суда <адрес> от "дата" усматривается, что в отношении ООО « Т.» определением суда от "дата" введена процедура банкротства в виде наблюдения, с 06.05.2010 г - внешнее управление. При издании приказа №ххх - к-а от 01.06.2010 г внешний управляющий действовал как работодатель, основанием невыплаты премии указал итоги производственно - хозяйственной деятельности предприятия. В судебном заседании внешний управляющий в обоснование законности принятого решения ссылается на то, что предприятие признано банкротом, по итогам работы в мае 2010 года имело убытки более 2 млн. рублей, продукция предприятия была реализована в меньшем объеме, чем необходимо для формирования фонда заработной платы. Банкротство предприятия обусловлено действиями руководства предприятия.
В то же время представители ответчика не ссылаются на наличие виновных действий истцов, в связи с которыми работники могли бы быть лишены премии. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что требования работников о взыскании неполученной премии за май 2010 года подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что работникам инженерно - технической службы, к которым относятся истцы Васькин С.В., Конышева Л.А., Шапоренкова Н.А., премия частично была выплачена. Доводы ответчика о том, что должностной оклад главного бухгалтера Бородулиной И.А. составляет 23 950 руб., Павловой Е.И. - 15 800 руб., суд находит несостоятельными, так как доказательств изменения указанным работникам с введением внешнего управления оплаты труда, не представлено.Действующими с 01.01.2010 г локальными актами должностной оклад главного бухгалтера предусмотрен в размере 32 700 руб., Павловой Е.И. - 22050 руб., доказательств об изменении существенных условий труда указанных лиц работодателем не представлено.
В силу закона при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении требований согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Т.» неполученную премию за май 2010 года в пользу Бородулиной И.А. в размере 19 620 рублей, в пользу Павловой Е.И. в размере 13 230 рублей, в пользу Васькина С.В. в размере 4 450 руб. 50 коп., в пользу Конышевой Л.А. в размере 1 559 руб. 04 коп., в пользу Шапоренковой Н.А. в размере 2 794 руб. 50 коп. без учета налога на доходы физических лиц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Т.» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 449 руб. 59 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня его принятия, если не подана кассационная жалоба. В случае подачи кассационной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления кассационной инстанции.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий ________________ В.Н. Суворова
,