Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Сухаревскому С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сухаревскому С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по риску «Хищение, Угон» и «Ущерб» имущественных интересов ФИО1, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля PORSCHECarrera 911 Turboрегистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км МКАД Сухаревский С.П., управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с застрахованным истцом PORSCHECarrera 911 Turbo регистрационный знак №. В результате данного ДТП PORSCHECarrera 911 Turbo получил механические повреждения и у ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» возникла предусмотренная договором № обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец такую свою обязанность исполнил. Страховщик обязательной автогражданской ответственности Сухаревского С.П. - ЗАО СГ <данные изъяты> компенсировало ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» часть произведенных выплат в сумме 120 000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с Сухаревского С.П. в порядке суброгации <данные изъяты>., выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Сухаревский С.П.иск не признал. В обоснование возражений указал на отсутствие собственной вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км МКАД. Отмечал, что сразу после ДТП он находился в стрессовом состоянии, так как осознавал, что повреждено дорогостоящее транспортное средство, поэтому, подписывая протокол по делу об административном правонарушении, не отдавал отчет своим действиям, кроме того, опасался угроз, исходивших от участников ДТП. Так же ссылался на то, что не был приглашен для участия в оценке повреждений, причиненных PORSCHECarrera 911 Turbo регистрационный знак №. Считал, что его страховая компания - ЗАО СГ <данные изъяты> необоснованно выплатило истцу 120 000 руб. вместо положенных 240 000 руб., несмотря на то, что кроме транспортного средства у него был застрахован и автоприцеп. Утверждал, что не знал о гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации.
Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По говору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» является страховой организацией, осуществляющей страхование имущественных интересов неопределенного круга лиц (л.д. 49 - 56). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», как страховщиком, и ФИО1, как страхователем и выгодоприобретателем, был заключен договор № имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с таким договором ФИО1 в свою пользу застраховал риск хищения, угона и причинения ущерба собственному автотранспортному средству - PORSCHECarrera 911 Turbo регистрационный знак № (л.д. 5 - 7).
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), справок о ДТП (л.д. 8, 9), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении от того же числа (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. МКАД Сухаревский С.П., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ <данные изъяты>, управляя МАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что явилось причиной столкновения МАЗ № 911 Turbo регистрационный знак № ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревскому С.П. в связи с ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Ссылка Сухаревского С.П. на то, что его вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует - опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловалось.
Доводы Сухаревского С.П. о том, после произошедшего ДТП он находился в стрессовом состоянии, опасался угроз других участников ДТП, - несостоятельны, так как ответчик мог обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении после прекращения стресса и угроз.
Факт того, что Сухаревский С.П. не знал об обязанности лица, ответственного за убытки, возместить страховщику страховое возмещение, выплаченное страхователю (выгодоприобретателю), не освобождает Сухаревского С.П. от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», исполняя свою обязанность страховщика, произвело осмотр поврежденного автотранспортного средства (л.д. 17 - 18, 19 - 20, 21 - 28), определило размер причиненного ущерба (л.д. 30 - 43) и ДД.ММ.ГГГГ оплатило его стоимость в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44).
Действительно, в актах осмотра поврежденного транспортного средства - PORSCHECarrera 911 Turboот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 18, 19 - 20) не имеется подписей Сухаревского С.П., как участника осмотра.
Однако отсутствие Сухаревского С.П. при осмотрах само по себе не может свидетельствовать об их необъективном проведении и недостоверности их результатов.
Напротив, из актов осмотра PORSCHECarrera 911 Turboот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отраженные в них повреждения соответствуют характеру и механизму ДТП (л.д. 12, 16), согласуются с перечнем повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС и зафиксированных им на месте ДТП (л.д. 9).
В связи с этим у суда нет оснований усомниться в правильности проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров поврежденного транспортного средства - PORSCHECarrera 911 Turbo, не смотря на отсутствие в актах осмотра подписей Сухаревского С.П.
После оплаты стоимости ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, часть оплаченной суммы в размере 120 000 руб., в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу возместило ЗАО СГ <данные изъяты> - страховщик обязательной автогражданской ответственности Сухаревского С.П., виновного в ДТП (л.д. 45).
То обстоятельство, что на момент ДТП кроме МАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № по договору об ОСАГО был застрахован и полуприцепом к нему не может повлечь для страховщика обязательной автогражданской ответственности Сухаревского С.П. обязанность по выплате 240 000 руб., поскольку пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что лимит страховой ответственности страховщика по договору об ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает 120 000 руб.
Таким образом ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», как страховщик выплативший страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право соразмерного имущественного требования к причинителю вреда - ответчику Сухаревскому С.П. за вычетом денежных сумм, уплаченных ЗАО СГ <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В связи с этим суд находит иск ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» с Сухаревского С.П. также подлежат взысканию <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сухаревского С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев