Дело № 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
с участием прокурора : Рыбкина В.В.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к Цимбалову А.В. о выселении из служебного жилого помещения совместно с членами семьи,
УСТАНОВИЛ:
ФБУ «<данные изъяты>» (далее ФБУ <данные изъяты>) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Цимбалову А.В., ФИО2 и Цимбаловой О.А., сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило оперуполномоченному ФБУ <данные изъяты> - Цимбалову А.В., как нанимателю, а также его супруге - Цимбаловой О.А. и сыну - ФИО2, как членам семьи нанимателя, служебное жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлялось временно, на период службы Цимбалова А.В. в ФБУ <данные изъяты>, которую тот проходил по контракту с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цимбалов А.В. был назначен на должность старшего оперуполномоченного ФБУ <данные изъяты>, то есть прекратил служебные отношения с ФБУ <данные изъяты>. В настоящее время ни ответчик, ни члены его семьи спорным жилым помещением не пользуются, проживают в другом месте. В связи с этим и на основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, регулирующей порядок заключения и основания прекращения договора найма служебного жилья, просило суд выселить Цымбалова А.В., Цимбалову О.А. и ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель ФБУ <данные изъяты> - Кулакова О.П. иск поддержала.
Ответчик - Цимбалов А.В., действуя в собственном интересе, а также в интересах несовершеннолетнего ответчика - ФИО2 иск не признал, указав, что спорное жилье предоставлено ему как сотруднику Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), которая заключила с ним контракт о службе (л.д.106). Переход на службу из одного учреждения исполнения наказаний в другое не влечет прекращения служебных отношений с ФСИН, поэтому не может стать основанием для утраты прав на служебное жилье в порядке ч. 3 ст. 104 ЖК РФ.
Ответчик - Цимбалова О.А. с доводами Цимбалова А.В. согласилась, просила в иске о выселении отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель УФСИН по <данные изъяты> - Ботвинова Н.В. (л.д. 104, 176 - 178) считала, что исковые требования ФБУ <данные изъяты> к Цимбалову А.В. о выселении совместно с членами семьи из служебного жилого помещения являются законными и обоснованными.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей - ФИО3 и ФИО1, заключение прокурора - Рыбкина В.В., полагавшего необходимым в иске отказать, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений представителя истца - Кулаковой О.П., ответчика - Цимбалова А.В. и письменных документов дела суд установил, что в декабре 2006 г. был введен в эксплуатацию 3-х этажный 24 квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выстроенный за счет средств Российской Федерации (л.д. 159 - 161, 209 - 210). ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты> приняло жилой дом на свой бухгалтерский баланс (л.д. 158). ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия истца решила выделить оперуполномоченному ФБУ <данные изъяты> - Цимбалову А.В. жилье в <адрес> (л.д. 9, 10 - 11) и ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена квартира № на семью из трех человек, включая супругу - Цимбалову О.А. и сына - ФИО2 (л.д. 12 - 15, 60 - 63). ДД.ММ.ГГГГ Цимбалов А.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного ФБУ <данные изъяты> - другого исправительного учреждения ФСИН (л.д. 20).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Представитель истца - Кулакова О.П. суду поясняла, что жилой дом по адресу: <адрес>, а также квартира № в нем приобрели статус служебного жилья на основании приказа УФСИН по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письма Территориального Управления Росимущества по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дома № № в оперативное управление, заключенного между ФСИН и ФБУ <данные изъяты> (л.д. 151 - 156).
Между тем приказ УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь предписывает ФБУ <данные изъяты> предпринять меры по отнесению жилого дома № № по <адрес> к специализированному служебному жилищному фонду, а именно - подготовить необходимые документы и обратиться в Территориальное Управление Росимущества по <данные изъяты> с соответствующим заявлением (п. п. 1, 2 приказа).
Письмо Территориального Управления Росимущества по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, отражает мнение органа управления федеральным имуществом по поводу возможного отнесения дома № № по <адрес> к специализированному жилищному фонду.
Ссылка представителя ФБУ <данные изъяты> - Кулаковой О.П. на договор от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как ФСИН не приобретала в порядке п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, ст. 299 ГК РФ истцу в оперативное управление не могла.
То есть обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца, не могут свидетельствовать о приобретении домом № по <адрес> и квартирой № в нем статуса специализированного служебного жилья.
В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Жилой дом № по <адрес>, выстроен в 2006 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому вошел в состав государственного жилищного фонда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации Российской Федерацией прав на него (л.д. 8, 182, 183).
Из сообщения Территориального Управления Росимущества по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом № по <адрес> являлся объектом Федеральной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Однако данное сообщение не было принято судом в качестве доказательства, поскольку противоречит сообщению от ДД.ММ.ГГГГ того же органа управления федеральным имуществом, полученному по запросу суда (л.д. 182, 183), а также свидетельству о государственно регистрации права собственности на жилой дом (л.д. 8).
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42, обязательными для исполнения.
Между тем требования таких Правил истцом к моменту заключения с Цимбаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора найма квартиры <адрес> исполнены не были.
В частности, из подп. «а» п. 13 Правил усматривается, что для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заинтересованное в отнесении лицо представляет в орган управления (в данном случае - Территориальное Управление Росимущества) документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение.
Право оперативного управления на жилой дом № возникло применительно к ст. 299 ГК РФ у ФБУ <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ - с момента передачи ему собственником (РФ в лице Росимущества) объекта недвижимости по распоряжению № (л.д. 123). Документ, подтверждающий возникновение у ФБУ <данные изъяты> на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № права оперативного управления, выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), в связи с чем не мог быть представлен в орган, осуществляющий управление государственным имуществом, до ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора найма спорного жилого помещения).
В соответствии с п. 14 Правил, орган управления в тридцатидневный срок принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда, либо об отказе в отнесении.
Такого решения Территориального Управления Росимущества в отношении дома <адрес> в материалах гражданского дела не имеется и суду представлено не было.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит, что в связи с неисполнением ФБУ <данные изъяты> законодательства, регулирующего порядок отнесения жилья к специализированному, дом <адрес> не мог и не может использоваться истцом в качестве служебного жилья. По этой причине договор № от ДД.ММ.ГГГГ служебного найма квартиры № в доме № нельзя признать заключенным. В этой связи права Цимбалова А.В., а также членов его семьи на квартиру № нельзя прекратить по основаниям, заявленным истцом (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).
Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей - заместителя начальника ФБУ <данные изъяты> ФИО3 и начальника цеха ФБУ <данные изъяты> ФИО1 следует, что Цимбалов А.В. во время службы в ФБУ <данные изъяты> (до сентября 2009 г.) проживал с семьей в квартире № д. № по <адрес>, после перехода на службу в ФБУ <данные изъяты> перестал пользоваться данным жилым помещением.
Однако показания сотрудников истца не могут однозначно свидетельствовать о выезде Цимбалова А.В. и членов его семьи из квартиры № № на другое постоянное место жительства. Напротив, из документов дела видно, что Цимбалов А.В. вносит платежи за пользование жильем из расчета 3 человека (л.д. 70 - 73), Цимбалов А.В. и ФИО2 другого адреса регистрации кроме спорного не имеют, Цимбалова О.А. нигде не зарегистрирована (л.д. 18, 107, 109, 139, 201), Цимбалов А.В. состоял в ФБУ <данные изъяты> на учете для улучшения жилищных условий, снят с учета в связи с переходом в ФБУ <данные изъяты> (л.д. 103, 172), Цимбалов А.В., а также члены его семьи собственным жильем не обеспечены (л.д. 65 - 67).
Сам Цимбалов А.В. факты временных выездов из квартиры №. № по <адрес> не отрицал, но объяснял их отсутствием в поселке до августа 2010 г. детского образовательного учреждения для ФИО2, который посещает Сафоновское МДОУ д/с № (л.д. 171).
По этим причинам (нарушение истцом законодательства, регулирующего порядок отнесения жилья к специализированному, недоказанность выезда на другое постоянное место жительства) суд пришел к выводу о том, что ФБУ <данные изъяты> в иске к Цимбалову А.В. о выселении из служебного жилого помещения совместно с членами семьи следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» в иске к Цимбалову А.В. о выселении из служебного жилого помещения совместно с членами семьи.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: _________________________М.С. Асеев