РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыжикова А.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Смоленской обл.,
УСТАНОВИЛ:
Рыжиков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то обстоятельство, что решением <данные изъяты> городского суда Смоленской обл. от 22.07.2009 г. в его пользу с ФИО4 были взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., выданы два исполнительных листа на взыскание присужденных денежных сумм. 03.09.2009 г. СРО УФССП РФ по Смоленской обл. принял к исполнению оба исполнительных документа с заявлениями о возбуждении исполнительных производств и ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО4 Однако в нарушение частей 1, 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗИП) исполнительные производства о взыскании займа и госпошлины были возбуждены только 13.10.2009 г., ходатайство о наложении ареста на имущество должника разрешено не было. 23.11.2009 г. он ходатайствовал об аресте квартиры ФИО4, не смотря на это, такое ходатайство также не рассматривалось. Кроме этого, судебные приставы-исполнители вопреки части 1 ст. 36 ФЗИП не исполнили содержащиеся в исполнительных листах требования в двухмесячный срок. В связи с этим просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей СРО УФССП РФ по Смоленской обл. по исполнительным производствам о взыскании с ФИО4 денежных сумм.
Рыжиков А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 85).
Представитель Рыжикова А.Н. по доверенности - Хрустикова Е.С. заявление поддержала, письменно уточнив (л.д. 113), что бездействие судебных приставов-исполнителей СРО УФССП РФ по Смоленской обл. помимо всего вышеперечисленного выразилось и в том, что ими не было предпринято мер по заявлениям от 22.01.2010 г. о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и об ограничении прав ФИО4 на выезд за пределы РФ. При этом Хрустикова Е.С. устно указала, что неисполнение судебными приставами в двухмесячный срок требований исполнительных листов, предъявленных Рыжиковым А.Н., привело к тому, что ФИО4 скрылся, не было получено сведений от официальных органов об имущественном положении должника.
Судебный пристав-исполнитель СРО УФССП РФ по Смоленской обл. - Медведков О.А. с заявлением не согласился, считал, что исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу Рыжикова А.Н. денежных сумм ведутся в соответствии с требованиями закона.
Начальник СРО УФССП РФ по Смоленской обл. - ФИО1, и судебный пристав-исполнитель СРО УФССП РФ по Смоленской обл. - ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие (л.д. 114).
ФИО4 неоднократно извещался по последнему известному месту его жительства о необходимости явки в суд посредством почтовой связи, однако судебные извещения оставались неврученными по причине отсутствия адресата (л.д. 55, 69, 71, 79, 109, 117).
В соответствии с частью 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие начальника СРО УФССП РФ по Смоленской обл. - ФИО1, судебного пристава-исполнителя СРО УФССП РФ по Смоленской обл. - ФИО6 и должника - ФИО4
Выслушав объяснения Хрустиковой Е.С., судебного пристава - Медведкова О.А., изучив письменные документы дела, материалы исполнительных производств № ххх о взыскании долга по договору займа и № ххх о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, журналы учета входящей корреспонденции и исполнительных документов СРО УФССП РФ по Смоленской обл., а также документы гражданского дела № ххх по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 ГПК РФ (общие положения о производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений) и главой 25 ГПК РФ (оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что решением <данные изъяты> городского суда Смоленской обл. от 22.07.2009 г. удовлетворен иск Рыжикова А.Н. к ФИО4 и в пользу Рыжикова А.Н. с ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. долга с начислением <данные изъяты> % годовых, а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины, уплаченной Рыжиковым А.Н. при обращении в суд. 17.08.2009 г. Рыжикову А.Н. выдано 2 исполнительных листа на взыскание присужденных денежных сумм.
Частями 1 и 8 ст. 30 ФЗИП предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительные производства № ххх и № ххх о взыскании с ФИО4 в пользу Рыжикова А.Н. денежных средств и расходов по оплате государственной пошлине возбуждены 13.10.2009 г. (л.д. 15, 16, 30, 121, 153).
Представленные Рыжиковым А.Н. заявления о возбуждении исполнительных производств имеют отметку о принятии, датированную 03.09.2009 г. (л.д. 13, 14).
Начальник СРО УФССП РФ по Смоленской обл. - ФИО1 в своих письменных возражениях на заявление (л.д. 26 - 27, 148) и устных объяснениях от 28.10.2010 г. (л.д. 87) ссылался на то, что такая отметка о приеме заявлений о возбуждении исполнительных производств является опиской ФИО6, в действительности заявления о возбуждении исполнительных производств с исполнительными листами о взыскании денежных средств поступили в СРО УФССП РФ по Смоленской обл. 13.10.2009 г., в тот же день были возбуждены исполнительные производства № ххх и № ххх.
Доводы ФИО1 подтверждаются исследованными судом журналами учета входящей корреспонденции и исполнительных документов СРО УФССП РФ по Смоленской обл. из которых видно, что заявления Рыжикова А.Н. о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы на взыскание с ФИО4 денежных сумм регистрировались ФИО6 как входящие документы 13.10.2009 г. (л.д. 182 - 184, 185 - 187), никаких документов от Рыжикова А.Н. дд.мм.гггг в СРО УФССП РФ по <адрес> не поступало (л.д. 167 - 181).
При таких обстоятельствах нельзя утверждать о нарушении судебными приставами-исполнителями, возбудившими 13.10.2009 г. исполнительные производства № ххх и № ххх, частей 1 и 8 ст. 30 ФЗИП.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 30 ФЗИП, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В заявлении Рыжикова А.Н. о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об аресте имущества должника - ФИО4 (л.д. 14).
Согласно пункту 12 части 1 ст. 64 ФЗИП, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом ФЗИП не устанавливает четких сроков рассмотрения заявлений и ходатайств за исключением сроков прямо предусмотренных законом.
Из документов исполнительных производств № ххх и № ххх (л.д.118 - 165) усматривается, что Рыжикову А.Н. в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, заявленного при возбуждении исполнительных производств, отказано не было. При этом исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных сумм на момент рассмотрения настоящего заявления не окончены.
Поэтому достаточных оснований для выводов о непринятии мер по разрешению ходатайства об аресте имущества должника, заявленного при возбуждении исполнительных производств, на сегодняшний день не имеется.
Кроме того, ФЗИП в пункте 7 части 1 ст. 64 и пункте 2 части 5 ст. 80 устанавливает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименование вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
То есть, исходя из смысла пункта 7 части 1 ст. 64 и пункта 2 части 5 ст. 80 ФЗИП, до наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен установить индивидуально-определенный состав и местонахождение имущества должника, на которое будет обращено взыскание (в отличие от запретов регистрирующим органам регистрировать отчуждение).
Из документов исполнительных производств № ххх и № ххх видно, что меры по выявлению и отысканию имущества, которое могло бы принадлежать ФИО4, были предприняты, однако остались безрезультатными (л.д. 125, 127, 129, 130, 131, 141, 142, 143, 144, 146, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165).
По этой причине решение по заявленному Рыжиковым А.Н. при возбуждении исполнительных производств ходатайству о наложении ареста на имущество ФИО4 в настоящий момент принято быть не может. Тем не менее, такое ходатайство так или иначе должно быть разрешено (в том числе при окончании исполнительных производств).
В силу части 1 ст. 36 ФЗИП, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Двухмесячный срок исполнительных производств № ххх и № ххх, возбужденных 13.10.2009 г., истек 13.12.2009 г.
Однако, исходя из части 8 ст. 36 ФЗИП, истечение срока исполнительного производства не является основанием для его прекращения или окончания. Поэтому сам факт пропуска срока исполнительного производства не может свидетельствовать о противоправности действий судебного пристава, влекущих за собой нарушение интересов взыскателя.
В рассматриваемом случае суд находит, что пропуск срока, установленного частью 1 ст. 36 ФЗИП, был обусловлен объективными обстоятельствами.
Данный вывод суд мотивирует тем, что исполнительные производства № ххх и № ххх ведутся в условиях отсутствия сведений о местонахождении имущества должника, исполнялись тремя судебными приставами (л.д. 121, 128, 132). При этом сам ФИО4 уклоняется от исполнения судебного решения - 02.09.2009 г. произвел отчуждение жилого помещения, в котором был зарегистрирован, после чего убыл с места регистрации (л.д. 76, 78, 145).
Довод Хрустиковой Е.С. о том, что в результате неисполнения судебными приставами в двухмесячный срок требований исполнительных листов, предъявленных Рыжиковым А.Н., ФИО4 скрылся - нельзя признать состоятельным, поскольку должник предпринял меры к отчуждению имущества и смене места жительства еще до возбуждения исполнительных производств № ххх и № ххх (л.д. 76, 78, 188 - 190).
То обстоятельство, что в период двухмесячного срока не было получено исчерпывающих сведений от официальных органов об имущественном положении ФИО4 (л.д. 138, 139) - нельзя поставить в вину судебным приставам-исполнителям ввиду того, что за несвоевременное предоставление этих сведений ответственны запрашиваемые органы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4, частью 1 ст. 50 ФЗИП, исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
В ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО4 долга по договору займа Рыжиковым С.А. 23.11.2009 г. было заявлено ходатайство об аресте квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19, 126).
В удовлетворении такого ходатайства постановлением от 07.12.2009 г. было отказано (л.д. 128).
Хрустикова Е.С. поясняла, что ни она, ни ее доверитель о вынесении постановления от 07.12.2009 г. осведомлены не были, поскольку такое постановление появилось в материалах исполнительного производства № ххх после предыдущего рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть после 28.10.2010 г. (л.д. 90 - 92).
Суд не может не согласиться с такими доводами Хрустиковой Е.С. ввиду того, что вопрос о непринятии мер по ходатайству Рыжикова А.Н. от 23.11.2009 г. об аресте квартиры должника был предметом предыдущего судебного разбирательства, однако, исходя из документов дела (л.д. 1 - 89), постановление от 07.12.2009 г. суду не предоставлялось.
В связи с этим суд приходит у выводу о том, что судебные приставы-исполнители СРО УФССП РФ по Смоленской обл., не известив Рыжикова А.Н. о вынесении постановления от 07.12.2009 г. об отказе в аресте квартиры должника, нарушили его права на ознакомление с материалами исполнительного производства и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренные частью 1 ст. 50 ФЗИП, что само по себе незаконно.
Кроме этого, частью 1 ст. 14 ФЗИП предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
22.01.2010 г. Рыжиков А.Н. в лице представителя - Хрустиковой Е.С. обратился к судебным приставам-исполнителям СРО УФССП РФ по Смоленской обл. с заявлением о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и с заявлением об ограничении прав ФИО4 на выезд за пределы РФ (л.д. 22, 23, 133, 134). Судебный пристав-исполнитель, не найдя юридических оснований для их удовлетворения, оформил отказ в их удовлетворении ответами на имя Рыжикова А.Н. (л.д. 135, 136).
Однако невынесение постановлений по заявлениям Рыжикова А.Н. от 22.01.2010 г. является прямым нарушением требований части 1 ст. 14 ФЗИП, поэтому также должно быть признано незаконным.
При таких установленных по делу обстоятельствах заявление Рыжикова А.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Смоленской обл. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 246, 257, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Смоленской обл. по исполнительному производству № ххх в части неизвещения Рыжикова А.Н. о вынесении постановления от 07.12.2009 г. об отказе в наложении ареста на квартиру.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Смоленской обл. по исполнительному производству № ххх в части невынесения постановлений по результатам рассмотрения заявлений Рыжикова Александра Николаевича от 22.01.2010 г. о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и об ограничении прав ФИО4 на выезд за пределы РФ.
Обязать <данные изъяты> районный отдел УФССП России по Смоленской обл.устранить в полном объеме допущенные по исполнительному производству № ххх нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказать Рыжикову А.Н. в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> районного отдела УФССП России по Смоленской обл.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: ____________________М.С. Асеев