Дело № 2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Асеева М.С.,
с участием прокурора : Петровской О.А.,
при секретаре : Миренковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова А.В. к Ивийчук А.А. и Хозяинову И.В. о выселении из жилого дома и встречному иску Ивийчук Анастасии Александровны и Хозяинова И.В. к Богомолову А.В., администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов А.В., уточнив требования (л.д. 59), обратился в суд с иском к Ивийчук А.А. и Хозяинову И.В. о выселении из жилого дома, сославшись на то обстоятельство, что решением СПК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг ему с дочерью - ФИО3 дд.мм.гггг года рождения на период его работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он и ФИО3 зарегистрировались. Уволившись из СПК «<данные изъяты>», он в конце 2007 г. убыл на заработки в г. <данные изъяты> Смоленской обл., где жил на съемной жилплощади. На время своего отсутствия в д. <адрес> он предоставил жилой дом для проживания ответчикам и их несовершеннолетним детям - ФИО2 и ФИО1. В 2008 г. он в связи с возникшей необходимостью потребовал от Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. освободить жилье, однако получил отказ. По этой причине просил суд выселить ответчиков, а также их несовершеннолетних детей из <адрес>
Ивийчук А.А. и Хозяинов И.В., уточнив требования (л.д. 200 - 201), предъявили к Богомолову А.В., администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. и СПК «<данные изъяты>» встречный иск о признании за ними и их несовершеннолетними детьми - ФИО2 и ФИО1 права пользования жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование иска Ивийчук А.А. и Хозяинов И.В. указали, что в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг и письмом СПК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг Хозяинову И.В. на период его работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе был предоставлен жилой <адрес>, куда он с устного разрешения администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. вселился в мае 2008 г. совместно с членами своей семьи - гражданской супругой Ивийчук А.А. и детьми - ФИО2 и ФИО1 С мая 2008 г. и по настоящее время они проживают, в данном жилом доме, оплачивают коммунальные услуги, сделали ремонт. В связи с этим просили суд признать за ними и их несовершеннолетними детьми право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Богомолов А.В. и его представитель - Колокуцкая Т.В. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. просили отказать.
Ивийчук А.А. и Хозяинов И.В., а также их представитель - адвокат Горбачев Е.А. встречный иск поддержали, с первоначальным иском Богомолова А.В. не согласились.
Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. - Егорова Г.В. считала, что Богомолов А.В. на законных основаниях приобрел право владеть и пользоваться жилым домом № ххх по <адрес>, правовых притязаний Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. на данный жилой дом не признала.
Представитель СПК «<данные изъяты>» - исполнительный директор Лукьянов И.Е. (л.д. 184), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 207), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие Лукьянова И.Е.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей - ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, заключение прокурора - Петровской О.А., полагавшей необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом, права на который заявили стороны, изначально принадлежал КП им. <данные изъяты> (л.д. 24, 213 - 215). До дд.мм.гггг дом находился в пользовании ФИО6, распоряжением Главы МО «<данные изъяты>» Смоленской обл. № ххх от дд.мм.гггг данному дому был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16).
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из документов дела видно, что решением СПК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг механизатору - Богомолову А.В. с семьей на период его работы в сельскохозяйственном производственном кооперативе выделялся жилой дом ФИО6 (л.д. 51, 52), где истец зарегистрировался дд.мм.гггг со своей несовершеннолетней дочерью - ФИО3 дд.мм.гггг года рождения (л.д. 6, 8, 48).
Запись о регистрации в паспорте Богомолова А.В., датированная дд.мм.гггг (л.д. 5, 191 - 193), объясняется тем, что Богомолов А.В. до вселения в 2005 г. в спорный жилой дом проживал на территории д. <данные изъяты> на другой жилплощади, что никем не оспаривалось. Адреса жилым домам в д. <данные изъяты> были присвоены только дд.мм.гггг (л.д. 16), поэтому необходимость снятия Богомолова А.В. с регистрационного учета в 2005 г. по прежнему адресу (д. <данные изъяты>) для постановки на регистрационный учет по такому же новому адресу (д. <данные изъяты>) отсутствовала.
Свидетель - ФИО10 (Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. в 2004 - 2006 г.г.) пояснила, что после выделения дд.мм.гггг Богомолову А.В. жилого дома ФИО6, истец и его дочь заселились на предоставленную им жилплощадь, в связи с чем она внесла в похозяйственную книгу сельской администрации запись о возникновении хозяйства ФИО3 (л.д. 21 - 23).
Факт проживания Богомолова А.В. в <адрес> подтверждается справкой об отсутствии за ним задолженности по коммунальным платежам (л.д. 9), квитанциями об оплате электроэнергии по лицевому счету № ххх (л.д. 10, 11, 211), а также показаниями свидетеля - ФИО9
Из предоставленных МИ ФНС России № ххх выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 169 - 188) усматривается, что КП им. <данные изъяты> и СПК «<данные изъяты>» - являлись, а СПК «<данные изъяты>» - является юридическими лицами, образованными путем создания.
Данное обстоятельство исключает правопреемство между ними.
Те же выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 170 - 174) свидетельствуют о том, что дд.мм.гггг КП им. <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства и прекратило свою деятельность.
Исходя из ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства жилищный фонд должника подлежит передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением. Указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием или при отказе последнего принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.
В процессе конкурсного производства в отношении КП им. <данные изъяты> передача жилья от коллективного предприятия в собственность МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. не осуществлялась, определения суда по этому поводу не выносилось (л.д. 218 - 220).
Тем не менее, в силу ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилье, принадлежавшее КП им. <данные изъяты> до его ликвидации, должно с дд.мм.гггг находиться в составе жилищного фонда МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. (л.д. 73) и не может, как указано в сообщении от дд.мм.гггг Главы МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. (л.д. 24), являться бесхозяйным.
Таким образом Богомолов А.В. в 2005 г. вселился в <адрес> на основании решения СПК «<данные изъяты>», не имевшего никакого отношения к жилому помещению, однако проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги и электроэнергию. При этом ни прежним собственником жилья - КП им. <данные изъяты> ни настоящим - МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. законность вселения Богомолова А.В. в спорный жилой дом и проживания в нем не оспаривалась.
Более того, администрация МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. отказывает другим лицам (Ивийчук А.А., Хозяинов И.В.) в реализации жилищных прав на <адрес> (л.д. 24, 25, 27, 32, 34, 128).
При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жилищные права Богомолова А.В. были в соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ признаны законным собственником жилья - МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. После такого признания правоотношения между МО <данные изъяты> сельское поселение <данные изъяты> р-на Смоленской обл. и Богомоловым А.В. приняли и носят характер социального найма, поскольку любой иной предусмотренный ЖК РФ порядок использования муниципального жилья имеет другую специфику.
Из объяснений Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. следует, что жилой <адрес> был заселен ими и их несовершеннолетними детьми в мае 2008 г. на основании устного разрешения администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл., трудового договора от дд.мм.гггг, заключенного между Хозяиновым И.В. и СПК «<данные изъяты>», и письма СПК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг
Однако факт получения Ивийчук А.А. и Хозяиновым И.В. устного разрешения от администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. на заселение <адрес> ничем не подтвержден, напротив, по мнению органа местного самоуправления, права на спорный жилой дом заявлены Ивийчук А.А. и Хозяиновым И.В. необоснованно (л.д. 24, 25, 27, 32, 34, 128).
Из письма СПК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг (л.д. 30, 137), адресованного на имя Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл., видно, что сельскохозяйственный производственный кооператив не возражает против регистрации Хозяинова И.В. по адресу: <адрес>.
Между тем, отсутствие (или наличие) возражений СПК «<данные изъяты>», равно как и СПК «<данные изъяты>», не может каким-либо образом повлиять на осуществление <данные изъяты> сельским поселением своих правомочий по распоряжению муниципальным жильем.
Действительно, пунктом 12 трудового договора от дд.мм.гггг (л.д. 47, 139), заключенного между СПК «<данные изъяты>» и Хозяиновым И.В., сельскохозяйственный производственный кооператив обязался обеспечить Хозяинова И.В. жильем на период работы. Однако данное обязательство приняло на себя СПК «<данные изъяты>», что не предполагает его исполнения за счет жилья <данные изъяты> сельского поселения.
Таким образом, у Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. в мае 2008 г. не было законных оснований для вселения в <адрес>
Из объяснений Ивийчук А.А., Хозяинова И.В. и свидетеля ФИО7, а также из квитанции об оплате за электроэнергию (л.д. 204) усматривается, что Ивийчук А.А. оплачивала потребленную электроэнергию по лицевому счету № ххх, других платежей не производила, так как является учителем сельской местности (л.д. 33, 138) и пользуется соответствующими льготами. В <адрес> силами Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. произведен ремонт.
Тем не менее, факт оплаты коммунальных услуг и произведение улучшений жилого помещения сами по себе не влекут возникновение прав на него. Кроме того, с дд.мм.гггг лицевой счет № ххх по оплате электроэнергии закрыт (л.д. 211).
Свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО8 показали, что Богомолов А.В. выехал из <адрес> (ФИО4), после этого СПК «<данные изъяты>» предлагал жилой дом для заселения другим лицам (ФИО8), спорный жилой дом к моменту вселения в него Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. находился в заброшенном состоянии (ФИО5).
Между тем Богомолов А.В. не отрицал факта своего выезда в конце 2007 г. из <адрес> д. <адрес>а <адрес> Однако утверждал, что такой выезд носил временный характер и был связан с поиском работы.
Эти утверждения Богомолова А.В. по мнению суда не были опровергнуты и согласуются со справкой о его трудоустройстве в СПК им. <данные изъяты> д. <данные изъяты> р-на Смоленской обл. и предоставлении жилья на время работы (л.д. 129), справкой об отсутствии регистрации на территории Прудковского сельского поселения (л.д. 131).
То, что СПК «Зимница» предлагал спорный жилой дом для заселения другим лицам - юридического значения иметь не может, так как сельскохозяйственный производственный кооператив по причинам, указанным выше (муниципальное жилье), не имел для этого каких-либо правовых предпосылок.
Оценка свидетелем - ФИО5 состояния спорного жилого дома, в которое тот пришел к моменту вселения Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В., носит субъективный характер и не может однозначно свидетельствовать об отказе Богомолова А.В. от прав на жилье.
При таких обстоятельствах (отсутствие законных оснований для вселения, существование непрекращенного права на спорное жилье, признанного собственником жилья) суд не может удовлетворить встречный иск Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. о признании за ними и их несовершеннолетними детьми - ФИО2 и ФИО1 права пользования домом № ххх по <адрес> Вселение Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В. в спорный жилой дом без законных на то оснований и проживание в нем не порождает для них прав на жилое помещение и нарушает жилищный интерес законного владельца жилого дома - Богомолова А.В.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.
Исходя из этого, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сделанных в п. 28 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», право Богомолова А.В. владеть и пользоваться домом № ххх по <адрес>, нарушенное Ивийчук А.А. и Хозяиновым И.В., должно быть восстановлено путем выселения Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В., а также их несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО1 из спорного жилого дома. Иного способа восстановления нарушенного жилищного права Богомолова А.В., существовавшего до вселения Ивийчук А.А. и Хозяинова И.В., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ивийчук А.А. и Хозяинову И.В. в иске к Богомолову А.В., администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> р-на Смоленской обл. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым домом № ххх по <адрес>
Выселить Ивийчук ФИО33 и Хозяинова И.В., а также их несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.
Председательствующий: _________________________М.С. Асеев