Дело № 2-90/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Семёновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «С.»(далее - Общество)обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семёновой Е.В., ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчица состояла в трудовых отношениях с Обществом, работая в должности продавца магазина «Продукты» с установлением полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с заключенным договором. дд.мм.гггг в связи с тем, что Семёнова Е.В. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, а на работу был принят другой продавец, в магазине проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 40459 рублей 99 копеек. Вследствие этого, работодателем принято решение о возмещении ущерба в равных долях с материально ответственных лиц - продавцов Семёновой Е.В. и Ж. осуществлявших торговлю посменно. Однако ответчица от выплаты в добровольном порядке недостачи в размере 20230 рублей отказалась. В этой связи, просит взыскать с Семёновой Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда за халатные или умышленные действия, повлекшие недостачу, в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «С.» заявленные требования поддержал.
Ответчик Семёнова Е.В. иск не признала. В обоснование возражений относительно заявленных требований сослалась на то, что о проведении инвентаризации работодателем уведомлена не была, вследствие чего, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей проводилась в её отсутствие.
Ж.., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В связи с этим, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы закона таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85), к таким должностям относятся продавцы, к работам - работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг Семёнова Е.В. принята на работу в ООО «С.» на должность продавца магазина «Продукты» с дд.мм.гггг на неопределенный срок. При этом, между работодателем и ответчицей дд.мм.гггг заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии, а именно дд.мм.гггг трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с неявкой Семёновой Е.В. на работу. По этому же основанию, повлекшему смену материально ответственного лица, в соответствии с приказом № ххх инвентаризационной комиссией в составе главного бухгалтера, старшего продавца Ж. вновь принятого продавца А. и привлечённого лица П. в магазине «Продукты» дд.мм.гггг проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В качестве доказательства выявленной недостачи истцом представлена инвентаризационная опись от дд.мм.гггг
Между тем, в данной описи не все товары указаны по наименованиям и сорту. В частности, опись содержит сведения о проверке фактического наличия конфет, чая, кофе, газированной воды, сигарет, вина, водки, пива, коктейлей, соков, мыла, шампуней, зубной пасты и другого товара без указания конкретного наименования, но различной стоимости, соответствие которой без отсутствия наименования проверить не представляется возможным.
Кроме этого, согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Однако в представленной инвентаризационной описи сумма остатков имущества, с учетом которой рассчитывалась недостача, определена в размере 285678 руб.98 коп. без соответствующего документального подтверждения.
Из объяснений представителя ООО «С.» следует, что документы по результатам предыдущей инвентаризации, имевшей место в сентябре 2009 г., а также документы, содержащие сведения о движении товарно-материальных ценностей (товарные накладные) на момент проведения инвентаризации дд.мм.гггг были утрачены при проведении ОВД по Сафоновскому району проверки заявления по факту недостачи в магазине «Продукты».
При этом, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора магазина ООО «С.» в связи с присвоением продавцом Семёновой Е.В. денежных средств усматривается, что сумма недостачи заявлена в размере 43000 рублей. В то же время, в подтверждение предъявленных исковых требований Обществом представлена инвентаризационная опись, в которой сумма недостачи определена в меньшем размере (40459 руб. 99 коп.).
Также истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчицы о проведении инвентаризации. Между тем, в соответствии с п.2.8 вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Сама ответчица факт уведомления о проведении инвентаризации отрицает.
Соответственно, данных об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, либо отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения у Общества также не имеется (ст.247 ТК РФ).
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит, что истцом не предъявлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба ответчицей на указанную сумму недостачи.
В связи с этим, заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «С.» к Семёновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд Смоленской области.
Председательствующий: С.А. Дроздов.